Решение по делу № 2-759/2015 от 10.06.2015

Гр. дело № 2-759/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Новая Усмань                                                                  07 июля 2015 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Андреевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Андреевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, сроком на 24 мес., под 32,5 % годовых, согласно условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>. В заявление (анкете-заявлении) ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а тарифы, условия, являются неотъемлемой частью заявления (анкеты-заявления) и договора.

         Истец исполнил свои обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта           № <данные изъяты>

         Согласно условий, кредит считается предоставленным в день отражения суммы операции, произведённой за счёт денежных средств, предоставленных банком по счёту клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности.

Ответчик нарушает свои обязательства и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Лебедева С.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес>. Однако заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда по истечению срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом предприняты меры об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданских прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст.845 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, сроком на 24 мес., под 32,5 % годовых о предоставлении кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.

         Согласно выписке по счёту (счёт <данные изъяты>), открытому на имя Андреевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчице был представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., путём зачисления денежных средств на её счёт.

         Ответчица Андреева Е.В. воспользовалась денежными средствами с указанного счета.

Согласно расчёту задолженности, общая сумма задолженности Андреевой Е.В. перед ОАО Национальный банк «Транс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Андреевой Е.В. возражений относительно размера заявленных исковых требований представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

          Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины, суд считает требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андреевой Екатерины Владимировны в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: