Решение по делу № 2-952/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-952/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 марта 2015

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «М БАНК» к Даньшина Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «М БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Даньшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 15.02.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Даньшиной Ю.А. был заключен кредитный договор №КФПД2/44794 на сумму 98100 руб. сроком на 36 мес., под 38% годовых. ОАО «АБ «Пушкино» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. 18.09.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор №Ц/13/001 цессии, согласно которому все права по кредитному договору перешли последнему. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14.01.2015 г. задолженность составляет 91267 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 73 649 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 16 618 руб.29 коп., штрафные санкции в размере 1000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору КФПД2/44794 от 15.02.2013 в размере 91267 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «М БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, на вынесениея заочного решения не возражал.

Ответчик Даньшина Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.02.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Даньшиной Ю.А.. заключен кредитный договор КФПД2/44794, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 98100 руб., сроком на 36 месяцев, под 38% годовых. В приложении к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае нарушения срока возврата кредита; 1000 руб. при нарушении срока возврата платежа в случае наличия просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей(л.д. (л.д.11, 12-13).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 15.02.2013 г. денежные средства в размере 98100 руб. были перечислены на счёт ДаньшинойЮ.А.

18.09.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/13/001, в соответствии с которым права требования ОАО «АБ «Пушкино» по указанному выше договору перешли к ЗАО «М БАНК».

В соответствии с п.2.8 договор об уступке прав (требований) ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» совместно известили Даньшину Ю.А. об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Судом установлено, что Даньшинва Ю.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного 20.11.2013 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 Условий кредитования дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91 267 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 73 649 руб. 23 коп.; просроченные проценты в размере 16 618 руб.29 коп.; штрафные санкции в размере 1000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд, исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно разделу «Б» кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислять штрафные санкции за каждый случай в отдельности: 300 руб. в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность; 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа.

Поскольку судом установлен факт просрочки погашения возникшей задолженности по кредитному договору, требование о взыскании суммы штрафных санкций признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу банка в размере 91267 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2938руб. 03коп. (л.д. 4), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «М БАНК» к Даньшина Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Даньшина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «М БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 91 267 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 03 коп.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2015 г.