Решение по делу № 2-2869/2015 от 06.11.2015

Дело №2 – 2869/2015                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Наркевич Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», НИкульшину В.И. о признании недействительным договора уступки права (требования) по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском в защиту прав потребителя Наркевич Е.В. к ПАО «Сбербанк России», Никульшину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Наркевич Е.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита на условиях и на срок, указанных в договоре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Наркевич Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в размере ........., судебные расходы в размере ......... ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Никульшиным В.И. договор уступки права требования долга по кредитному договору, взысканного решением суда. Данная уступка в нарушение требований ч.2 ст. 388 ГК РФ совершена без согласия заемщика, тогда как личность кредитора имеет для него существенное значение. Как следствие, уступка банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, существенно нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, влечет разглашении персональных данных третьим лицам. На основании изложенного истец полагает, что сделка по уступке права требования противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Наркевич Е.В. и ее представитель – адвокат Моргачев А.Н. заявленные требования поддержали, дополнив основание иска указанием на то, что в договоре цессии не указана цена передаваемых по договору прав, не отражен порядок и способ расчетов по договору, нет данных об оплате по договору цессии. В договоре цессии отсутствуют сведения о наличии полномочий у действующего от лица ОАО «Сбербанк России» Москальцова М.Ю. на уступку прав банка к должникам. Также указали, что в правоотношениях между Наркевич Е.В. и ОАО «Сбербанк России» подлежат применению правила Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которые защищают потребителей (заемщиков) от разглашения банками личных данных заемщиков, сведений о совершаемых ими банковских операциях, в том числе о получении заемных денежных средств. Заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, имеющим лицензию на занятие банковской деятельностью, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой, в частности, относится и банковская тайна, в связи с чем уступка банком права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, влечет нарушение прав заемщика как потребителя. Полагает, что само по себе наличие в кредитном договоре согласия истца с правом банка передать права по кредитному договору любому иному лицу не свидетельствуют о том, что таким лицом может быть и физическое лицо. Кроме того, из представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед банком имеется задолженность в размере ........., в том числе неустойка по просроченным процентам – ........., неустойки по просроченному основному долгу – ..........

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петровский А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность по кредитному договору взыскана с Наркевич Е.В. решением суда, вступившим в законную силу. Договор цессии заключен после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем переданное Никульшину В.И. по договору цессии обязательство истца по погашению долга в определенном размере основано не только на договоре, но и на вступившем в законную силу решении суда. Право банка уступить права требования по кредитному договору другим лицам предусмотрено самим кредитным договором, такая уступка не относится к числу банковских операций. Задолженность по решению суда не оплачена.

Ответчик Никульшин В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Бирюков Н.А. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уступка прав имела место на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, из буквального толкования кредитного договора следует, что при заключении договора между истом и банком было достигнуто соглашение о возможности уступки кредитором прав по кредитному договору третьим лицам. Права истца такой уступкой не нарушаются, действующему законодательству она не противоречит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Наркевич Е.В. заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит .......... Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 76 – 82).

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Наркевич Е.В. о расторжении кредитного договора, с Наркевич Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженности по кредитному договору в сумме ........., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ........., расторгнут кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 – 51, 83 – 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. заключен договор уступки прав (требований) № ....., согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 62 – 67). Дополнительным соглашением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № ..... объем уступаемых прав (требований) сторонами определен в ........., уточнен Акт приема – передачи прав (требований) по форме приложения № ..... к договору уступки прав (требований). В соответствии с указанным уточненным актом от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 74 указана Наркевич Е.В., сумма уступаемых прав (требований) составляет ......... (л.д. 58 – 61), что не превышает размер взысканной решением суда задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Никульшина В.И. по гражданскому делу о взыскании с

-Наркевич Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 52 – 53). При этом судом установлено, что на основании указанного решения суда 25 июня 2014 года выдан исполнительный лист (л.д. 85).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 78).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что отсутствуют сведения о полномочиях представителя ОАО «Сбербанк России» Москальцова М.Ю. на заключение от имени ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) с Никульшиным В.И., а также на отсутствие сведения об оплате последним перешедших прав (требований), поскольку в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петровский А.В, подтвердил факт заключения оспариваемого договора уступки прав (требований). Неисполнение либо несвоевременное или неполное исполнение стороной договора обязанности по оплате перешедших прав не влияет на права и обязанности третьих лиц, права требования к которым были уступлены, и не влечет саму недействительность договора по смыслу параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395 – 1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, статья 26 этого же Федерального закона определяет круг сведений, относящихся к банковской тайне и не подлежащей разглашению третьим лицам, за исключением случаев, установленных законом.

Из оспариваемого договора об уступке прав (требований) № ..... от 27 июня 2014 года с приложениями к нему, в том числе Уточненного акта приема – передачи прав (требований) на 30 июня 2014 года, не усматривается передача сведений относящихся к банковской тайне, в том числе сведений об операциях, о счетах и вкладах истца. Передаваемое право (требование) основано на вступившем в законную силу решении суда, вынесенному в открытом судебном заседании. Также п.п. «б» п. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Также суд учитывает, что расторжение решением суда от 26 февраля 2014 года кредитного договора не лишает банк права на уступку требования к заемщику в силу следующего.

Согласно правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, взысканные по суду денежные средства ответчиками уплачены не были, соответственно, обязательство надлежащим образом не исполнено.

По смыслу норм Главы 24 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечисленные выше положения указывают на возможность перехода права требования по договору цессии с соблюдением всех требований в случае, если должником обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Проанализировав содержание оспариваемого договора цессии по правилам ст. 432 ГК РФ, с учетом требований ст. 431, также и главы 24 ГК РФ, суд приходи к выводу о законности такой сделки.

Так, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам.

При том положении, что факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком установлен вступившим в законную силу решением суда, расторжение кредитного договора не исключает возможности передачи прав (требований) по нему иным лицам в установленном законом порядке, в частности, по обжалуемому договору.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Наркевич Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», НИкульшину В.И. о признании недействительным договора уступки права (требования) по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      И.В. Дорофеева