Решение по делу № 22-6630/2015 от 08.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Ершова Г.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 29 сентября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

осужденного Полякова А.И.

защитника - адвоката Вартанова В.Э., предоставившего удостоверение № 4372 и ордер № 1430939

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.И. и адвоката Вартанова В.Э. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015г., которым

Поляков Антон Игоревич, <дата>г. рождения, уроженец <...>), ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Полякова А.И. и адвоката Вартанова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Устиновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Полякова А.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как в заключении судебно-химической экспертизы допущена альтернатива наркотического вещества – «метамфетамин и (или) амфетамин». Отсутствуют фотоснимки с индикатором соответствующего цвета, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что исследованное вещество является амфетамином, а не метамфетамином. Следовательно при общем весе 295 гр. квалификация его действий должна быть более мягкой.

    Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства:

- наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей,

- он имеет постоянное место работы,

- положительные характеристики с места жительства и работы,

- отсутствие судимостей, активное содействие следствию,

- полное признание вины и чистосердечное раскаяние,

- отсутствие наркотической и иной зависимости.

    Адвокат Вартанов В.Э. в дополнение к апелляционной жалобе осужденного, а по существу в самостоятельной апелляционной жалобе также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую – ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, если нет, то изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий. В обоснование приводит доводы в общем аналогичные доводам Полякова А.И.

    Адвокат считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

    Поляков А.И. активно сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, оказывал содействие сотрудникам ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <...>

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Черенкова Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Полякова А.И., в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже минимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Полякова А.И. возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Состояние здоровья Полякова А.И. не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключениям экспертов, представленные на исследования порошкообразные вещества, являются психотропными веществами – смесями, содержащими именно амфетамин. Совокупное количество изъятого психотропного вещества – 295, 2 гр., является особо крупным размером для данного вида вещества. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий Полякова А.И.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может. Основания для применения положений ч.6 ст.15 отсутствуют.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

    При назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015г. в отношении Полякова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полякова А.И. и адвоката Вартанова В.Э. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи