Решение по делу № 33-3790/2015 от 17.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3790/2015 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционными жалобами Т.В.В., Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Т.В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<...>», представителя ООО «<...>» - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Т.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<...>» №... от <дата> года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...>, убытки в размере <...> за установленное дополнительное оборудование, уплаченные по кредиту проценты в размере <...> 03 коп., стоимость страховых полисов КАСКО в размере <...>, расходы на обслуживание противоугонной системы в размере <...>, неустойку в размере <...> за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки «<...>» стоимостью <...>, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере <...> На данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью <...> Автомобиль был застрахован по полисам КАСКО, размер уплаченных страховых премий составил <...> за период с <дата> по <дата> года, <...> за период с <дата> по <дата> года.

Истец указывает, что <дата> транспортное средство было передано ООО «<...>» для осуществления гарантийного ремонта, так как вышел из строя поршень цилиндра двигателя. Поскольку в 45-дневный срок недостаток не был устранен, <дата> истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. <дата> ответчик сообщил о том, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом, потребовав забрать автомобиль. В этот же день истец сообщил об отказе от приемки автомобиля в связи с допущенным нарушением максимального срока ремонта. Письмом от <дата> ООО «<...>» отказало в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу Т.В.В. стоимость товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, сумму убытков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 27 коп., а всего взыскать <...> 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм
материального права.

В апелляционной жалобе Т.В.В. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, услуг представителя, а также размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №... от <дата> Т.В.В. приобрел у ООО «<...>» автомобиль марки «<...>» стоимостью <...>, 2012 года выпуска, <...>, который был передан ему по акту от <дата> года.

В силу п. 7.1 указанного договора согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем акта приема-передачи автотранспортного средства и ограничивается пробегом равным 100 000 или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи и заявке от <дата> автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ в связи с обнаруженной неисправностью двигателя (л.д. 42-43). В заявке был указан предварительный срок выполнения работ - <дата> в 21 час.

<дата> сторонами заключен договор безвозмездного пользования подменным автотранспортным средством сроком по <дата> года, который в дальнейшем перезаключался сроком до <дата> и до <дата> года.

Согласно п. 9.1 указанного договор действует с даты его подписания и до окончания диагностических и/или гарантийных работ, выполняемых с автомобилем ООО «<...>». Настоящим стороны согласовали срок выполнения (продления) диагностических и/или гарантийных работ до даты, указанной в п. 9.1 договора. (п. 9.2 договора). В случае если к дате указанной в п. 9.1 настоящего договора диагностические и/или гарантийные работы еще не завершены, договор автоматически продлевается до даты фактического окончания работ (п. 9.4 договора).

<дата> Т.В.В. вручил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование.

В заявлении от <дата> Т.В.В. повторно сообщил об отказе от приемки автомобиля (л.д. 56-59).

Согласно ответу ООО «<...>» на претензию Т.В.В. от <дата> года, в ее удовлетворении было отказано на основании положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 9.1 договора о безвозмездном пользовании подменным автотранспортным средством стороны согласовали новый срок устранения недостатка, фактически пролонгировав его до <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», ответчиком был нарушен максимально возможный срок проведения гарантийного ремонта, который истекал <дата> года, тогда как ремонтные работы были завершены только <дата> года, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности отказа Т.В.В. в претензии от <дата> от исполнения договора купли-продажи и требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из толкования приведенной нормы, суд правомерно пришел к выводу о том, что в любом случае срок устранение недостатков товара не должен превышать 45 дней.

Доводы жалобы о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны согласовали новый срок устранения недостатков в связи с очевидностью того, что недостатки не будут устранены в ранее определенный соглашением сторон срок, в договоре о предоставлении подменного автотранспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

На момент передачи <дата> автомобиля для проведения ремонтных работ в связи с обнаруженной неисправностью двигателя ООО «<...>» как продавец автомобиля отвечало за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что в заявке на проведение работ от <дата> стороны согласовали предварительный срок устранения недостатков <дата> года.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, заключение договора безвозмездного временного пользования автотранспортным средством <дата> и предоставление Т.В.В. подменного автомобиля, обладающего сходными основными потребительскими свойствами, являлось самостоятельной обязанностью ответчика в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не могло повлечь согласование нового срока для устранения недостатков.

Указанный ООО «<...>» в заказе на проведение работ от <дата> и максимальный установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и срок устранения недостатка истек, в связи с чем гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» права Т.В.В. были нарушены.

Нарушение установленного срока исправления недостатков товара является основанием для возврата потребителю по его требованию уплаченной за товар денежной суммы, что установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы суда о превышении установленного 45-дневного срока устранения недостатков в приобретенном истцом автомобиле подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара поступило ответчику <дата> года, срок для его удовлетворения истек <дата> года, за период по <дата> года, как того просит истец, судом правильно определен размер неустойки <...> исходя из стоимости транспортного средства в размере <...>

По ходатайству ответчика (л.д. 121) о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание предоставление в пользование истца подменного автомобиля на период гарантийного ремонта и отсутствие у истца убытков, непосредственно связанных с задержкой срока выполнения гарантийного ремонта, суд первой инстанции полагая вышеуказанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, определил с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязанности по устранению недостатка товара, а также требований разумности и справедливости, <...>

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<...>» в пользу Т.В.В., определяется судом в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права. При этом, уменьшая размер штрафа, суд правомерно принял во внимание обстоятельства послужившие основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе Т.В.В. также ссылается на незаконность отказа во взыскании процентов в размере <...> 03 коп. за пользование кредитными денежными средствами, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, <дата> Т.В.В. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, предметом которого является предоставление истцу денежных средств для оплаты транспортного средства, согласно условиям договора сумма предоставленного кредита <...>, процентная ставка 14,5% годовых, дата возврата <дата> года, размер ежемесячного платежа <...> 30 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, учитывая, что ответчиком Т.В.В. автомобиль в кредит не продавался, а приобретение дорогостоящего автомобиля за счет кредитных средств являлось личным выбором истца.

Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что указанные проценты начисляются банком за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом.

Как, следует из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Т.В.В. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Т.В.В. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками, применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Продажа автомобиля не обуславливалось исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

Действия п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с <дата> Федеральным законом от 21.12.2013 года № 363-ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен <дата> года, а с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы Т.В.В. обратился <дата> года.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих размер уплаченных им, а не подлежащих уплате согласно графику платежей, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Т.В.В. о необоснованности отказа во взыскания расходов на установку дополнительного оборудования в размере <...>, также не могут быть признаны обоснованными.

Стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование (брызговики, ковер багажника, защита картера и бензобака, противоугонная система), не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования истец, ссылающийся на неотделимость таких улучшений, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании данных убытков в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств несение расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суд материалам дела не опровергается.

Истцом в материалы дела предоставлен договор №... года на оказание юридических услуг от <дата> года, согласно условиям которого стоимость работ по договору составляет <...>, оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом в материалы дела акт выполненных работ и документ, подтверждающий перечисление исполнителю денежных средств, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: