Решение по делу № 10-6/2016 от 29.02.2016

Апелляционный № 10-6/2016

По уголовному делу № 1-20/2016

Мирового судьи участка № 34

Читинского района Забайкальского края

Щепетовой С.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «28» марта 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

осужденного Климова Д.А.,

защитника Свирской Т.В.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26 января 2016 года, которым Климов Д.А., <данные изъяты> осужден 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Климова Д.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

07.11.2015 года Климов Д.А., достоверно зная о вступившем в законную силу, постановлении мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 06.08.2015 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, умышлено, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая этого, с целью нарушения функционирования порядка управления транспортным средством, в вечернее время управлял автомашиной <данные изъяты> передвигаясь <адрес>, где около 21 час. 20мин. был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Климов Д.А. 07 ноября 2015 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Климов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, квалифицировать действия Климова Д.А. как совершение управления автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению помощника прокурора Читинского района при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал действия Климова Д.А. как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагает, что судом квалификация действий Климова Д.А., как подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вменена излишне.

Осужденный Климова Д.А. согласился с доводами апелляционного представления.

Адвокат Свирская Т.В. поддержала доводы своего подзащитного, просит суд апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления, подлежащими удовлетворению.

Поскольку с согласия сторон, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, фактические обстоятельства, при которых было совершено управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 316 УПК РФ УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении дела не исследовал собранные по делу доказательства, однако, при описании преступного деяния, совершенного Климовым Д.А., суд в описательно-мотивировочной части вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал действия Климова Д.А. как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, органами дознания действия Климова Д.А. квалифицированы как совершение управления автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного квалификация действий Климова Д.А., как подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вменена излишне.

В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Климова Д.А. как совершение управления автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░