Решение по делу № 33-3569/2017 от 06.09.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Луганцева Ю.С.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-3569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красниковой Анны Ивановны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красниковой Анны Ивановны к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Елецкий агрокомплекс» о признании права собственности на земельную долю отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Красникова А.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю. В обоснование иска ссылалась на то, что в период с <данные изъяты>. работала в социальной сфере на селе на разных должностях, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующей Хмелевского сельского клуба досуга Елецкого района в связи с ликвидацией клуба, поэтому имела права на выделение ей земельного пая. Однако не была включена в список собственников земельных долей (паев) бывшего совхоза «Маяк». В <данные изъяты>. она обратилась в администрацию Елецкого муниципального района с заявлением о выделении земельного пая, но получила отказ. Просит признать за ней право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего совхоза «Маяк» Елецкого муниципального района Липецкой области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Елецкий агрокомплекс».

В судебное заседание Красникова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козинова Н.Ф. иск поддержала, указала, что помимо работы в должности заведующей сельским клубом истец работала в совхозе «Маяк», каждый год брала для обработки несколько гектаров земли, но данных об этом в архиве не сохранилось. О том, что были сформированы списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, и о том, что истица в эти списки не включена, Красникова А.И. узнала в <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, в письменном заявлении указал, что администрация сельского поселения не возражает против признания за Красниковой А.И. права собственности на земельную долю. За администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет признано право собственности на земельный участок площадью 229,7 га, который передан в аренду агрофирме ООО «Елецкий агрокомплекс» как правопреемнику бывшего СХПК «Маяк».

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Ермолова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что не сохранились ни Устав сельскохозяйственного предприятия, ни списки собственников земельных долей, в районе отсутствуют свободные земельные участки фонда перераспределения земель, земельных долей по факту работникам было выдано значительно больше, чем имелось сельскохозяйственных земель в наличии. Так же ссылалась на то, что формирование списков собственников земельных долей по смыслу правовых норм, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86, Указе Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 и от 02.03.1992 г. №213, к полномочиям администрации муниципальных районов не относилось.

Представитель ответчика ООО «Елецкий агрокомплекс» Малахова О.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Елецкий агрокомплекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником СХПК «Маяк» не является. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 года СХПК «Маяк» признано банкротом. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Красникова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Козиновой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределахдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" было осуществлено наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю. В дальнейшем были приняты нормативные правовые акты, регулирующие процесс наделения граждан землей в собственность, размеры земельных долей, порядок выдачи правоустанавливающих документов на землю.

На основании пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», действовавшего до 25 февраля 2003 г., установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 право на получение в собственность земельных долей имеют лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, утратившего силу утратил силу с 27 января 2003 года), по решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Согласно пункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утратившего силу в связи с принятием Закона № 101-ФЗ, моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Из материалов дела следует, что Красникова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Хмелевским сельским клубом, уволена в связи с ликвидацией сетей Хмелевского сельского клуба досуга (л.д.5-7, 51-52).

Судом установлено, что совхоз «Маяк» образован на основании решения Липецкого областного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением малого совета Елецкого районного Совета депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Маяк» реорганизован в СХПК «Маяк», решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данная организация признана банкротом.

Согласно сообщению отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области земельные доли бывшего совхоза «Маяк» выделялись из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сельское поселение Волчанский сельсовет (бывший СХПК «Маяк») и имеющего кадастровый № (прежний КН №), величиназемельной доли в бывшем СХПК «Маяк» составляет 5,89 га, списков работников, которым предоставлялись доли в СХПК «Маяк», решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, сведений о внесении долей в уставной капитал, в данном учреждении не имеется (л.д. 23, 35, 74). В архивном отделе администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и отделе имущественных и земельных отношений администрации района указанная информация также отсутствует (л.д. 62, 67, 79).

При этом, из постановления администрации Елецкого района Липецкой области №84 от 19.02.1992 г. усматривается, что совхоз «Маяк» реорганизации не подлежал (л.д.80).

В то же время, судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и вышеуказанного постановления работникам СХПК «Маяк» выдавались свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, общей площадью 5,89 га., истец в их число не входила.

Отказывая Красниковой А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 1992 года (время реорганизации совхоза «Маяк» в СХПК «Маяк»), у истца Красниковой А.И. имелась реальная возможность реализовать свое право на приобретение земельной доли любым законным способом, заявить об этом праве, требовать включения в список, оспорить состоявшееся распределение земельных долей, однако она этими правами не воспользовался.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент реорганизации совхоза «Маяк», истцу было известно о том, что она не включена в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая еще 1992 году. При этом с настоящими требованиями истца обратилась в суд только в <данные изъяты>.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для заявления требований, связанных с правом на получение земельной доли, судом не установлено.

Учитывая изложенное, правильно установив факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Отказывая в иске к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, ООО «Елецкий агрокомплекс», суд также правильно признал их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку истица земельной долей никогда не наделялась, ООО «Елецкий агрокомплекс» не является правопреемником СХПК «Маяк», соответственно, ее права данными ответчиками не нарушены.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору верно признана администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в то время как выводы суда в решении основаны на имеющихся доказательствах и на нормах действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4