Решение по делу № 33-9532/2018 от 11.09.2018

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-9532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключён кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 245098,04 рублей с процентной ставкой 22 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом банком незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (14460,78 рублей), комиссия за внесение наличных денежных средств через кассу банка (1 830 рублей), а также страховая премия (30637,26 рублей).

На основании изложенного просит: признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части оплаты расходов на доп.услуги банка и страхование – п.1.1.4, п. 2.2.7; взыскать с банка убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 30637,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8271,63 рубль; взыскать с банка удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 14460,78 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3904,21 рубля, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1830 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 33789 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Прокопенко С.В.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Прокопенко С.В. взысканы 31156,49 рублей, из которых: 14460,78 рублей - комиссия за получение наличных денежных средств; 1830 рублей - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 146,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 8718,83 рублей - штраф; 5000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 957 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что банк не извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене. Кроме того, при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Установив, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по заявленным требованиям, поскольку извещения направлялись по адресу, в котором не находится ни филиал, ни представительство, ни само юридическое лицо, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что банк злоупотребляет своим правом. Извещения банку были направлены в дополнительный офис в <адрес>. За получением судебного приказа банк обращался по <адрес>. В договоре указана подсудность по <адрес>. Истец вел досудебную переписку с банком, именно по тому адресу, по которому направлялась корреспонденция. Таким образом, нарушений процессуального права допущено не было. Считала, что срок исковой давности не пропущен. Банком идет явное нарушение, согласование по условиям противоречащим ГК РФ. Банк должен принимать деньги без назначения дополнительных комиссий. У банка АТБ есть филиал в <адрес>, однако как действующий офис он не зарегистрирован.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 245098,04 рублей с процентной ставкой 22 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 245098,04 рублей, а заёмщик обязался вернуть банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены в банк денежные средства в размере 14460,78 рублей за получение заёмщиком кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения заёмщик уплачивает банку платёж за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платёж.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платёж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере 110 рублей.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.В. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО).

Заявляя вышеуказанные требования, истец указывает о несоответствии условий кредитного соглашения требованиям закона, что ущемляет права потребителя, полагает, что оспариваемые им условия являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В статье 29 этого же Закона указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так как кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи которого договор бы не состоялся, то действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Данная комиссия фактически взимается банком за выдачу кредита и за его гашение, является услугой навязанной, ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие об уплате комиссии по договору фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.

В связи с изложенным, пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения не соответствуют требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

Разрешая требования иска о признании пункта кредитного соглашения об уплате платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (пункт 1.1.5), ущемляющим права и не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы выразил свое согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенного между ОАО «АТБ» и страховой организацией «Страховая компания КАРДИФ» (ООО). При подписании данных документов истец также согласился оплатить страховую премию и вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 30637,26 рублей (пункты 9, 10, 11 заявления).

Таким образом, согласие заемщика на страхование жизни и здоровья, трудоспособности, а также включение в список застрахованных лиц не являлись обязательным условием заключения кредитного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги по страхованию в данном случае предоставляет третье лицо, а не банк, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в указанном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного соглашения недействительным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что для подобного рода исковых требований о признании части сделки (части условий кредитного соглашения) недействительными должен применяться годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что такой срок пропущен.

Оспариваемое истцом кредитное соглашение № заключено между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 76 указанного Постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательством запрет ограничения прав потребителей.

Прямо установленный запрет на взимание кредитными организациями ряда комиссий с потребителей был установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по защите прав потребителей, не установлено, что условия договоров, нарушающие требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны, а наоборот, прямо предусмотрено, что такие условия договоров признаются недействительными, т.е. применительно в пункту 1 статьи 166 ГК РФ, содержащие вышеназванные условия, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлено подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более три года, с пропуском срока, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи