Решение по делу № 11-41/2018 от 03.04.2018

Судебный участок № 61/58 в

Ленинском судебном районе в г. Омске

Мировой судья Сутуга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018г.                                г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Кузнецова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 61/58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.02.2018г. по заявлению Кузнецова Н.С. о взыскании судебных расходов по отмене судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецова Н.С. о взыскании судебных расходов по отмене судебного приказа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 61/58 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании судебных расходов по отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что 02.10.2017г. был вынесен судебный приказ, согласно которому солидарно с него и Кузнецовой Н.В. взыскано в пользу АО «ПСК» 8545,84 руб. 26.01.2018г. На основании его заявления судебный приказ был отменен, поскольку он является ненадлежащим должником по делу. Для того, чтобы отменить судебный приказ, решить спор с ССП, Кузнецов Н.С. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской. Ему была оказана консультация по сложившейся ситуации, были представлены интересы в ССП по г. Омску, стоимость услуг составила 7000 руб. На основании изложенного Кузнецов Н.С. просил мировой суд взыскать с АО «ПСК» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Кузнецов Н.С. в судебное заседание в мировой суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель взыскателя АО «ПСК» по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании в мировом суде с заявленными требованиями не согласилась, по тем основаниям, что должником не было представлено суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им расходы. В материалах дела имеется лишь заявление должника, в котором он просит отменить судебный приказ. Данное заявление написано им собственноручно, к заявлению приложена только ксерокопия паспорта. При подаче рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, должником также не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об оказании ему юридической помощи. Денежные средства по судебному приказу с него СПИ не удерживались, и на их счет не поступали. Таким образом, никаких действий, кроме подачи возражений, должником осуществлено не было. Задолженность на сегодняшний день имеется, готовится подача искового заявления. Просила отказать во взыскании судебных издержек полностью.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Кузнецовым Н.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своих возражений Кузнецов Н.С. указал, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья вынес судебный приказ, не убедившись в законности требований взыскателя, тогда как Кузнецов Н.С. никакого отношений к данной задолженности не имеет. Судья не проверила дату рождения, регистрацию ответчика и тем самым незаконно взыскала с постороннего человека денежные средства. Судебные приставы произвели взыскание данной суммы, тем самым поставив Кузнецова Н.С. в тяжелое финансовое положение на долгий период времени. Апеллятору ничего не оставалось, как обратиться к юристам, пришлось писать заявление об отмене судебного приказа, ездить его получать, в рабочее время три раза ездить к приставам для возврата незаконно удержанных денежных средств.

Апеллятор Кузнецов Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду, что об издании судебного приказа узнал после удержания с его счета денежных средств. Он обратился к юристу и с помощью юриста вернул свои денежные средства. Действительно, заявление об отмене судебного приказа написал он собственноручно, однако составил его лишь после консультации с юристом. Согласно договора на оказание юридических услуг от 24.01.2018 г. юрист оказал ему услуги, стоимость которых составила: консультация -2000 руб., представление интересов в СПИ-5000 руб. Деньги в сумме 7000 руб. были выплачены им юристу, о чем имеется расписка от 24.01.2018 г.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ПСК» по доверенности Зайченко Е.А.полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что ОАО «ПСК» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности собственников квартиры по адресу ***. Перед подачей данного заявления были установлены собственники квартиры, их дата рождения. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости одним из сособственников квартиры является Кузнецов Н.С., дата рождения его не указана. В соответствии со справкой ООО «Омская энергосбытовая компания» в вышеназванной квартире проживает Кузнецов Н.С., *** Мировым судьей судебного участка № 58 в ЛАО в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с <данные изъяты> и Кузнецова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Впоследствии выяснилось, что собственниками квартиры по адресу *** являются <данные изъяты> и ее малолетний сын Кузнецов Н.С.- полный тезка апеллятора. В связи с чем по заявлению Кузнецова Н.С. 26.01.2018 г. судебный приказ был отменен. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Так, до настоящего времени каких- либо денежных средств в счет исполнения Кузнецовым Н.С. судебного приказа в АО «ПСК» не поступало. Заявление об отмене судебного приказа написано собственноручно Кузнецовым Н.С. Считает, что заявителем не было доказано несение судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом РФ, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела, а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела).

При подаче от должника возражений относительно исполнения судебного приказа суд выносит определение об отмене судебного приказа. Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг. Это дает основание утверждать, что должник после вынесения судом определения об отмене судебного приказа вправе требовать со взыскателя возмещения своих судебных расходов по делу о выдаче судебного приказа.

02.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 61/58 в ЛСР в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кузнецова Н.С. и <данные изъяты> в пользу АО «ПСК» задолженности за потребленную элеткроэнергию в размере 8545,84 руб.

Впоследствии выяснилось, что не отрицается представителем АО «ПСК», что согласно судебного приказа взысканы денежные средства с полного тезки должника, однако дата рождения у них разная.

Определением мирового судьи судебного участка № 62/58 в ЛСР в г. Омске судебный приказ № 2-10334/2017г. был отменен, признан утратившим силу и отозван.

Кузнецовым Н.С. в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № *** от 24.01.2018г., заключенный между Кузнецовым Н.С. и Г. в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по отмене судебного приказа, представления интересов по данному вопросу в ССП, изучению представленных клиентом документов, оказании юридической консультации. Стоимость услуг составила 7000 руб., из них консультация -2000 руб., представление интересов в СПИ-5000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 24.01.2018г.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России» со счета Кузнецова Н.С. удержано 26,36 руб. во исполнение исполнительного документа о взыскании 8545,84 руб.

Таким образом, заявителем Кузнецовым Н.С. доказано, что АО «ПСК» обратилось с заявлением о взыскании задолженности необоснованно, не убедившись, что он является надлежащим должником. Денежные средства с его счета были удержаны именно по исполнению судебного приказа. Им представлены доказательства несения расходов по оплате услуг юриста. То, что заявление об отмене судебного приказа написано Кузнецовым Н.С. собственноручно, не может быть доказательством ненесения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кузнецова Н.С., то суд полагает обоснованным взыскать в его пользу с АО «ПСК» судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., размер которых судом определен с учетом проделанной представителем работой, а также принципа разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61/58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28.02.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61/58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28.02.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.