Решение по делу № 2-8208/2013 ~ М-7964/2013 от 05.11.2013

Дело №2-8208/2013 г. Именем Российской Федерации Решение

«12» декабря 2013 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 489250 рублей, неустойки в сумме 6870 рублей 78 копеек. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 515000 рублей, выразив отказ от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчика, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца Куницын А.Д. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. по доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в суд не явился. В письменном отзыве просили в случае удовлетворения требований истца перечислить взысканную сумму на счет истца, открытый в банковском учреждении. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между истцом (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Рено Лагуна» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 515000 рублей. Страховая премия в размере 57256 рублей 50 копеек уплачена при заключении договора. Выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, под ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В период действия Договора 28 августа 2013 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2013 года в страховую компанию был предоставлен весь пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Согласно отчета оценщика ИП К.Р по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 733031 руб. 82 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика ИП К.Р, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Страховая сумма ТС истца составляет 515000 рублей.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец письменно отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, что подтверждается документально (заявление от 12 декабря 2013 г.).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 515000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6870 рублей 78 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 04 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

28 августа 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

02 сентября 2013 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2013 года истец представил последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ: реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно п. 12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения, в случае гибели застрахованного ТС производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 04 ноября 2013 года, период просрочки составляет 4 дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера уплаченной страховой премии - 57256 рублей 50 копеек.

Таким образом, 57256 рублей 50 копеек Х 3% Х 4 дня = 6870 рублей 78 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 57256 рублей 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 6870 руб. 78 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 260935 рублей 39 копеек (515000 руб. + 6870 руб. 78 коп. * 50 %).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куркова М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куркова М. В. страховое возмещение в сумме 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с перечислением на следующие банковские реквизиты:

Назначение платежа: гашение кредита по договору № от 21 марта 2013 г. Курков М. В..

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куркова М. В. 6870 рублей 78 копеек неустойки, штраф в размере 260935 рублей 39 копеек, всего ко взысканию 267806 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 71 копейка.

Обязать Куркова М. В. передать, а открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки транспортного средства «Рено Лагуна» г/н №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года:

Судья     О.Н.Буторин