Решение от 16.06.2016 по делу № 12-200/2016 от 11.05.2016

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 12-200/16

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., рассмотрев жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.04.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска <дата> установлено, что <дата> в адрес руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска поступило обращение директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по вопросу строительства нежилого одноэтажного многофункционального здания. Обраще­ние зарегистрировано в журнале входящей документации Управления архитекту­ры и градостроительства администрации г. Новочеркасска за № <дата>. <дата> данное обращение руководителем Управления архитектуры и градо­строительства администрации г. Новочеркасска передано на рассмотрение ФИО2. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона обра­щение директора ООО <данные изъяты> ФИО1 от <дата> рассмотрено <дата>, о чем заявителю направлено соответствующее письменное уведомле­ние от <дата> за исх. №, то есть в срок свыше 30 дней с момента регистра­ции заявления. В силу требований ч. 2 ст. 12 Закона уведомление о продлении срока рассмотрения вышеуказанного обращения заявителю со стороны Управле­ния архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска также направлено не было. Кроме того, <дата> в адрес руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска поступило заявление ФИО3, проживающей <адрес> по вопросу оформления в собственность сарая. Заявление зарегистрировано в журнале входящей документации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска за № <дата>. <дата> данное обращение руководителем Управления архитектуры и градостроительства Администра­ции г. Новочеркасска передано на рассмотрение ФИО2, которым дан от­вет от <дата> № за подписью начальника Управления Кузьменко В.Н. Од­нако, в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на ука­занное заявление дан разъяснительного характера, в котором содержатся реко­мендации о необходимости обращения заявителя в Новочеркасский отдел Управ­ления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра­фии по Ростовской области в связи с тем, что в компетенцию Управления архи­тектуры и градостроительства Администрации города не входит разрешения во­проса, обозначенного в заявлении. Вместе с тем, в материалах производства по вышеуказанному заявлению отсутствуют объективные сведения о проведении проверки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Но­вочеркасска (запросы, справки, акты проверок и иное), что является нарушением п.2 ч.1 ст. 10 Закона. Кроме того, в нарушение положений п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Рос­сийской Федерации» указанное обращение не было перенаправлено в адрес Ново­черкасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Ростовской области, хотя содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления архитектуры и градо­строительства Администрации г. Новочеркасска.

По данным фактам <дата> заместителем прокурора г. Новочеркасска в отношении должностного лица - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.04.2016 г. должностное лицо - начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением от 22.04.2016 года начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что Прокуратурой г. Новочеркасска была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска о порядке рассмотрения обращения граждан, по результатам которой было вынесено постановление № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении постановления, суд согласился, что при рассмотрении заявления ФИО3 (вх. № от <дата>) по вопросу передачи в собственность сарая литер Ю общей площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нарушены положения пп.1, 2 ч. 1, ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - 59-ФЗ). Согласно ст. 4 59-ФЗ заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. В заявлении ФИО3 не содержится просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, не сообщается о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критики деятельности указанных органов и должностных лиц. В заявлении не указан телефон для возможности уточнения предмета обращения или приглашения на личный прием. Передача в собственность нежилого строения не входит в компетенцию ни государственных органов, ни органов местного самоуправления. Исполнитель предположил, что речь идет о регистрации права собственности. Поскольку государственную регистрацию прав собственности осуществляет Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заявителю было рекомендовано обратиться в указанный орган. Однако заявление о государственной регистрации права должно быть подано по установленной форме, поэтому направлять заявление в федеральную службу означало не решение вопроса заявителя, а затягивание рассмотрения заявления. Объективная необходимость запроса документов и материалов в других органах и организациях в соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 10 для рассмотрения заявления отсутствовала. Просит постановление мирового судьи от 22.04.2016 по делу № 5-3-141/2016 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Кузьменко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска <дата> в помещении Управления архитектуры и градостроительства Адми­нистрации г. Новочеркасска, расположенного по адресу: <адрес> в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час, установлены нарушения положений Феде­рального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Россий­ской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО3

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Аналогичное течение сроков предусмотрено ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ООО <данные изъяты> от <дата> было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области <дата> (вх.№). Ответ на данное обращение дан <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем судом не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по обращению ФИО3 от <дата> следует, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области не входит осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 рекомендовано обратиться в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В нарушение положений ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение не было перенаправлено в компетентный орган для принятия решения по поступившему обращению. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО3 не были выполнены требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., соответственно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Однако в данном случае применение этой нормы не может быть признано правомерным, поскольку составлен один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы два факта нарушения законодательства. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Поскольку при рассмотрении обращения ООО <данные изъяты> нарушения Федерального закона № 59-ФЗ не установлено, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении обращения ФИО3 допущены нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснением Кузьменко В.Н. от <дата>; объяснением ФИО2 от <дата>; приказом № от <дата> о назначении ФИО2 на должность; распоряжением № от <дата> о продлении полномочий Кузьменко В.Н.; должностными инструкциями; заявлением ФИО3 от <дата>; ответом от <дата> на обращение ФИО3.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства в полной мере содержат сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения и бесспорно свидетельствуют о вине начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кузьменко В.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в виду следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должность главного архитектора - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска относится к высшей группе должностей муниципальной службы. Согласно должностной инструкции главного архитектора в его обязанности входит рассмотрение обращения граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к его компетенции, и принятие соответствующих решений согласно законодательству.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение с учетом признаков субъективной стороны и субъекта правонарушения не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ст. ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Кузьменко В.Н. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░