Решение по делу № 33-147/2017 (33-16810/2016;) от 30.11.2016

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной Е.Г.

судей Гуревской Л.С., Ивановой О.Н.

при секретаре Деревцовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» (МОО «ЗНЭПБ»), действующей в защиту неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» г. Иркутска (МУП «Водоканал» г. Иркутска) о приостановлении деятельности, связанную с вывозом осадков сточных вод с очистных сооружений канализации, иловых площадок, возложении обязанности производить очистку (дезинвазию) осадков сточных вод.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Кученовой А.А., поддержавшей доводы заявления, представителя МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» Конюхова Ю.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 декабря 2015 года, МОО «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» (МОО «ЗНЭПБ») отказано в удовлетворении иска к МУП «Водоканал» г. Иркутска (МУП «Водоканал» г. Иркутска) о приостановлении деятельности, связанной с вывозом осадков сточных вод с очистных сооружений канализации, иловых площадок, возложении обязанности производить очистку (дезинвазию) осадков сточных вод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении обязанности производить очистку (дезинвазию) осадков сточных вод отменено.

В указанной части принято новое решение.

Суд обязал МУП «Водоканал» г. Иркутска производить очистку (дезинвазию) осадков сточных вод в соответствии с п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Роспотребнадзора РФ от 22.08.2014 №50).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления МУП «Водоканал» г. Иркутска указало, что 31 августа 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор РФ) были даны разъяснения относительно применения овицидного препарата для уничтожения паразитарных заболеваний.

Роспотребнадзор РФ указал, что СанПин 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе метода и препаратов для дезинвазии. Они могут использовать любые гарантированные методы для дезинвазии, как аппаратные, так и реагентные (химические, физические, биологические, и комбинированные), обладающие подтвержденными дезинвационными свойствами и обеспечивающими снижение эколого-паразитарного риска заражения населения паразитарными заболеваниями.

В связи с чем, неясно, будет ли исполненным требование исполнительного документа в случае использования иных методов очистки (дезинвазии) осадков сточных вод не поименованных в указанном СанПин.

Обсудив заявление, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Текст документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности, в том числе и в силу технических причин, исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку он изложен в ясной форме, не допускает иных толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска о разъяснении способа и порядка исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова