Решение по делу № 2-4126/2017 ~ М-3939/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной А.В. к ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит обязать ответчиков ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» устранить недостатки в жилом помещении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей квартире имеются следующие недостатки: не заменены окна и двери, не переделана вентиляционная шахта, отсутствует заземление, сильная слышимость стен, необходимо заменить кафельные плиты в ванной комнате, работа отопительного котла не соответствует квадратным метрам, необходимо переделать вентиляционную шахту. Данные требования выполнены а основании решения суда апелляционной инстанции а в неполном объеме. В связи с указанными недостатками, возникшими вследствие проживания в указанной квартире, у не устраненными до настоящего времени у нее ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Файзуллина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что моральный вред предъявлен в связи с наличием заявленных недостатков в квартире, денежная сумма в размере 50000 рублей предъявлена в связи с тем, что квартира была передана меньшей площади, чем у соседей, расположенных выше, при рассмотрении спора в Верховном Суде РМЭ на эксперта оказывалось давление.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 12-й регион» по доверенности Ухова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом повторно заявлены требования об устранении недостатков и компенсации морального вреда, являвшихся предметом рассмотрения ранее спора, в удовлетворении которых судом было отказано, просила отказать в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока.

Представитель ответчика ЗАО «ПМК-5» по доверенности Скобелев В.В., представитель ответчика ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» по доверенности Плешков В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по исковому заявлению Файзуллиной А.В. к ООО «Телекомпания 12 регион» о безвозмездном устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Михацловой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Файзуллиной А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2006 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 14 августа 2006 года между ООО «Телекомпания 12 регион» и Файзуллиной А.В. заключен договор купли-продажи №, по которому Файзуллина А.В. приобрела однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., стоимостью 906750 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи передача квартиры произведена согласно договору, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ является одновременно и передаточным актом.

Истцом предъявлена ко взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей с указанием на продажу продавцом ООО «Телекомпания 12 регион» квартиры, фактическая площадь которой меньше на один квадратный метр.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> имеет общую площадь 38,2 кв.м.

Доказательств несоответствия переданной по договору купли-продажи квартиры условиям договора истцом в материалы дела не представлено. При этом суд отклоняет доводы истца относительно равнозначности площадей квартир иных собственников данного дома, как бездоказательные.

Кроме того, из анализа заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2006 года следует, что заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в целом за объект, а не за единицу его площади.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком ООО «Телекомпания 12 регион» нарушены условия договора купли-продажи, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Истец в обоснование требований указала, что требования к ЗАО «ПМК-5» предъявлены как к организации, осуществлявшей строительство дома, к ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» - как разработчику проектно-сметной документации на указанный дом.

В силу договора подряда № от 30 декабря 2005 года, заказчик (ООО «Телекомпания 12 регион») поручает генподрядчику (ЗАО «ПМК-5»), а генподрядчик принимает на себя возведение 5-ти этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания населения в квартале № мкр. Советский по <адрес>.

На основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, разработанной во исполнение договорных обязательств ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», 04 августа 2006 года введен в эксплуатацию 5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 06 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.В. к ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» о безвозмездном устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Файзуллиной А.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Телекомпания 12-й регион» в срок до 31 мая 2013 года устранить последствия выявленных недостатков в строительстве путем замены обоев на стенах и потолках <адрес>. Взыскано с ООО «Телекомпания 12-й регион» в пользу Файзуллиной А.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.В. отказано.

Фактически предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлись следующие требования Файзуллиной А.В.: обязать ООО «Телекомпания 12-й регион» увеличить размер вентиляционной шахты, провести постоянную линию заземления в системе электроснабжения, заменить окна на пластиковые и установить новую балконную дверь, обеспечить звукоизоляцию стены, выходящей в коридор подъезда, на основе полиуретановых систем, заменить кафельные плиты в ванной комнате, заменить обои на стенах и потолках квартиры, добавить секции в батареях отопления, заменить отопительный котел BAXI MAL N24Fi, взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2016 года, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

Данное решение суда ответчиком ООО «Телекомпания 12-й регион» исполнено в полном объеме, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Истцом вновь предъявлены требования относительно устранения недостатков, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец обратилась в суд с требованием к ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» об устранении недостатков квартиры 28 августа 2017 года, то есть за пределами пятилетнего срока для предъявления требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2006 года к ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», с которыми истец Файзуллина А.В. в договорных отношениях не состояла и не состоит, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.В. к ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, безвозмездном устранении недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года