Решение по делу № 2-1384/2019 ~ М-1541/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                              30 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Н.С. к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Н.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское райпо»), в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.12.2018 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 12 361 руб. 64 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 200000 руб., начиная с 04 сентября 2019 г. по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата займа за период с 14.12.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 11 087 руб. 68 коп., проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму 200 000 руб. начиная с 05 сентября 2019 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб. В обоснование иска указала, что 30 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена Махмутовой Н.С. в течении месяца с момента востребования. 08 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За пользование займом ответчик по условиям договора выплачивает проценты в размере 14% годовых, а с 01.06.2018 г. – в размере 12 % годовых.

Истец Махмутова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Магсумова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру суду не представила, пояснив, что оригиналы документов истец ей не передавала.

Представитель ответчика ПК «Медведевское райпо» по доверенности Крылов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оригинала договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт передачи ответчику заемных денежных средств. Заемные денежные средства на расчетный счет ПК «Медведевское райпо» не поступали, подпись в квитанции в приходном кассовом ордере от имени кассира выполнена не кассиром Свидетель №1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа от 30.12.2018 г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом, в подтверждение чего представлена копия договора займа от 30.12.2016 г., заключённого между ПК «Медведевское райпо» и Махмутовой Н.С. Согласно данному договору истец передала ПК «Медведевское райпо» денежные средства в размере 200 000 рублей с условием возврата в течение одного месяца с момента востребования. За пользование суммой займа ПК «Медведевское райпо» уплачивает 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 года, заключенным между сторонами, изменено условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установлен процент в размере 12% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30.12.2016 г., согласно которому принято от Махмутовой Н.С. по договору займа сумма в размере 200 000 руб.

08 ноября 2018 года Махмутова Н.С. обратилась с требованием к ответчику о возврате суммы займа и начисленных процентов, в ответ на которое ПК «Медведевское райпо» сообщило об отсутствии возможности возврата суммы займа в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) (в.10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, бремя доказывания возложено в данном случае на истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства, в частности, подлинники документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, о чем указано в определении о подготовки дела к судебному разбирательству. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2019 года было направлено истцу по адресу указанному в исковом заявлении, от получения которого истец уклонилась, информация о рассмотрении дела и проведении подготовки по делу своевременно размещена на Интернет-сайте Медведевского районного суда Республики Марий Эл. Однако, оригиналы договора займа от 30.12.2016 г., на который истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании суммы займа по договору от 30.12.2018 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 г., подтверждающего передачу суммы займа, суду не представлены. Договор займа от 30.12.2018 г., на который указано в просительной части исковых требований, ни в копии, ни в оригинале суду не представлен. Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Магсумова О.В. также оригиналы приложенных к иску копий документов суду не представила, как и договор займа от <...> года, пояснив, что оригиналы документов истцом ей не переданы. Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих представлению суду оригиналов документов, не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения представления в материалы дела оригиналов документов, суду не заявлено.

Данную позицию стороны истца суд оценивает с учетом положений ст. 67, 68, 72 ГПК РФ, полагая, что сторона истца удерживает доказательства либо не располагает оригиналами доказательств, что позволяет считать обстоятельства, на которых основан иск, не доказанными.

Свидетель Свидетель №1, кассир ПК «Медведевское райпо», суду показала, что подпись в копии квитанции к приходному кассовому ордеру                     № ... от 30.12.2016 г., ей не принадлежит. Принимала ли она от Махмутовой Н.С. денежную сумму в размере 200 000 руб. пояснить не может. Если в кассовой книге указано о получении от Махмутовой Н.С. денежных средств в размере 200 000 рублей, то они сданы в банк в составе торговой выручки. Деньги сдавались единой суммой. В приходном кассовом ордере от 30.12.2016 г., который находится в кассовой книге ПК «Медведевское райпо» стоит ее подпись. Печать кассир на документах не ставит, так как она храниться у главного бухгалтера, которая сама проставляет печать на финансовых документах.

Доводы представителя истца о том, что кассовая книга подтверждает факт поступления в кассу предприятия денежных средств от Махмутовой Н.С. судом отклоняется, поскольку подтверждающие документы в материалы дела не представлены, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. С учетом характера спорных правоотношений оснований для выхода за рамки состязательности процесса судом не усматривается. Кроме того, следует отметить, что в представленных на обозрение суда кассовой книге ПК «Медведевское райпо» и приходном кассовом ордере № ... от 30.12.2016 г. указано о приеме денежных средств от Махмутовой Н.С. в размере 200 000 руб. по договору займа, идентифицирующие признаки которого не указаны.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в суд истцом представлены не были, договор займа от 30.12.2018 г., задолженность по которому просит взыскать истец в просительной части исковых требований, суду вообще не представлен.

Сторона ответчика заключение договора и получение денежных средств оспаривает. Из представленных ответчиком на обозрение суда документов также невозможно установить наличие правоотношений из договоров займа от 30.12.2018 г. либо от 30.12.2016 г. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Махмутовой Н.С. к Потребительскому кооперативу «Медведевское райпо» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 г.