Решение по делу № 2-17/2018 (2-862/2017;) ~ М-873/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-17/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы Клюшкиной С.К. и ее представителя Лямзина А.С.,

ответчицы Сосниной Е.В. и ее представителя Соколова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшкиной С.К. к Сосниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Клюшкина С.К. обратилась суд с иском кСосниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Ответчица установила криволинейный забор в форме дуги, заняв часть земельного участка истицы. На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ истица просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем сноса выступающей и занимающей данный земельный участок части дощатого забора, разделяющего земельные участки с кадастровым <№> и кадастровым <№>; обязать ответчицу восстановить дощатый забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки по прямой линии, соединяющей координаты знаков 11 и 1 на плане земельного участка с кадастровым <№>.

В судебном заседании истица Клюшкина С.К. и ее представитель – адвокат ЛямзинА.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что по границе ранее существовавшего забора на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования земельными участками сторон, в настоящее время установив новый забор ответчица захватила часть земельного участка истицы. Кадастровый инженер ФранцузовВ.А. в своем заключении указывает на криволинейность установленного Сосниной Е.В. забора. К заключению судебной экспертизы просили отнестись критически, поскольку экспертом нарушены нормы ГПК РФ: вопреки определению суда о проведении осмотра не был уведомлен представитель истицы – адвокат Лямзин А.С. Истица Клюшкина С.К. пояснила, что при осмотре ответчицей оказывалось содействие эксперту, в связи с чем имеются сомнения в его объективности.

Ответчица СоснинаЕ.В. и ее представитель Соколов О.Е. исковые требования не признали, поскольку местонахождение забора соответствует сведениям о координатах, содержащихся в ЕГРН, а также сведениям межевого дела, выполненного кадастровым инженером ФранцузовымВ.А. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтвердила судебная экспертиза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 129).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 701 +/- 9 кв. м. с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 6-10).

Ответчице принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 600 +/-9 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом, договором дарения жилого дома, кадастровым паспортом жилого дома (л.д.11-13, 42-44, 68-69).

Принадлежащие истице и ответчице вышеуказанные земельные участки являются смежными, по границе разделены забором, установленным СоснинойЕ.В. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8,, Свидетель №4, Свидетель №5, сторонами не оспариваются.

<ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» Французовым В.А. по заказу Сосниной Е.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. По заключению кадастрового инженера местоположение границы земельного участка определялось с учетом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между земельными участками, разделенными заборами, позволяющие определить местоположение границы земельного участка. В смежный земельный участок с кадастровым <№>, ранее отмежеванный, на линию 4-3 внесена дополнительная точка н6 с координатами Х=2888 Y=1627.05, образовав линии 4-н6 протяженностью 10.12 м и линию н6-3 протяженностью 0,98 м. Конфигурация и площадь земельного участка не изменилась. (л.д. 54-67).

Сведения о поворотных точках границ принадлежащих сторонам земельных участков содержатся в едином государственном реестре недвижимости, сторонами не оспариваются.

Следовательно, судом разрешался вопрос установления соответствия фактического расположения забора между участками истицы и ответчицы сведениям ЕГРН и материалам межевания земельного участка, выполненного ООО «Фурманов-Геоцен» <ДД.ММ.ГГГГ>, а также определение соответствия фактического расположения забора установленным нормам и правилам.

Установление такого соответствия – задача, которая поставлена перед экспертами, выполнявшими назначенную в ходе судебного разбирательства судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 15.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат.

Нормативная точность межевания объектов землеустройства установлена п. 15.2 тех же Рекомендаций. Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, должна составлять для земель поселения (города) не более 0,10 метра.

Данная норма согласуется с п. 2 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года №5118: положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоским прямоугольными координатами. вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Также Приказом Минэкономразвития для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлено значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек – не более 0,10 м.

Согласно выполненного ООО «Фурманов-Геоцен» межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, спорная часть границы располагается между характерными точками 1 (с координатами Х=2903.05 и Y=1644.93) и н6 (с координатами Х=2883.93 и Y=11627.05). В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, указано. что в смежный земельный участок с кадастровым <№>, ранее отмежеванный, на линию 4-3 внесена дополнительная точка н6. образовав линии 4-н6 протяженностью 10,12 см и линию н6-3 протяженностью 0,98 м. Конфигурация и площадь земельного участка не изменились.

В соответствии с межевым планом спорная часть границы, располагаясь между характерными точками 1 и н6, образует линию н6-3 с горизонтальным проложением 2,65 м. Таким образом, общая длина границы составляет 22,79 м.

Экспертом определено, что фактическое расположение забора в характерных точках н6, 3, 2 и 1 (в нумерации межевого плана, выполненного ООО «Фурманов-Геоцен») соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН, в пределах точности получения координат (0,10м).

В ходе проведения экспертизы установлено, что участки забора, соединяющие между собой характерные точки границы, расположены с небольшим отклонением от прямой линии, не превышающим установленных нормативов (0,10м), что не является препятствием в пользовании земельными участками.

В материалах дела (л.д. 15) имеется сделанная от руки схема расположения забора. Она основана на том, что забор ранее располагался иначе, существовали рельсы, которые являлись столбами забора. Однако, на момент проведения измерений по экспертизе их уже не было. Исходя из измерений существующего забора нельзя сделать вывод, что он установлен неправильно, так как забор не имеет отклонений от нормативной точности. Если забор ранее был расположен по-другому, то возможно тогда его линия и имела изгиб, что было исправлено при строительстве нового забора. В сведениях ГКН нет точек изгиба; при межевании участка с кадастровым <№> в смежный земельный участок с кадастровым <№>, ранее отмежеванный, на прямую линию была внесена дополнительная точка, без изменения конфигурации участка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расположение забора между земельными участками с кадастровыми <№> и <№> соответствует установленным нормам и правилам и не нарушает прав истицы Клюшкиной С.К. (л.д. 182-202).

При установлении обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе наличия либо отсутствия в действиях ответчицы нарушений земельного и землеустроительного законодательства, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает.

Не опровергают и не порочат выводов судебной экспертизы и возражения представителя истицы Лямзина А.С. о неисполнении экспертом возложенной определением суда обязанности об уведомлении участвующих в деле лиц о производимом осмотре земельных участков. Отсутствие телефонограммы, фиксирующей телефонный разговор эксперта и представителя истицы – адвоката ЛямзинаА.С. не может служить в качестве единственного основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Вопреки данным в судебном заседании пояснениям представителя истицы Лямзина А.С. о том, что он не был уведомлен о проводимом осмотре, на стр. 4 заключения указано, что Лямзин А.С. был оповещен о выезде на место осмотра по телефону (л.д. 186).

Не учитывает суд и мнение истицы Клюшкиной С.К. и ее представителя о том, что судебный эксперт был недостаточно объективен в виду оказания ему помощи при осмотре ответчицей Сосниной Е.В. Данное заявление является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется, суд с ними соглашается.

К выводу о том, что забор установлен прямолинейно и не имеет отклонений от нормативов ранее приходила и Администрация Фурмановского муниципального района, проводившая проверку по обращению Клюшкиной С.А. (л.д. 139-146).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленный Сосниной Е.В. забор расположен по границе между земельными участками сторон, соответствует координатам поворотных точек, указанных в межевом деле, и в государственном реестре недвижимости. Каких-либо отклонений от средней квадратичной погрешности (0,10 м.) не выявлено.

Смежная граница согласована сторонами, в ЕГРН имеется описание поворотных точек границы земельных участков (л.д. 54-57, 73-78).

Представленное истицей заключение кадастрового инженера ФранцузоваВ.А. (л.д. 14) не подтверждает доводов истицы о захвате ее земельного участка, поскольку в заключении отсутствуют сведения о произведенных замерах, о нарушении ответчицей установленных норм и правил, указание же на наличие криволинейности установленного забора не опровергает вышеизложенных выводов судебной экспертизы, а напротив, согласуется с ними.

По заключению кадастрового инженера Свидетель №7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по заявке Сосниной Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> было произведено восстановление двух межевых знаков границы земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что координаты знаков точки 1 и точки н6 соответствуют координатам, приведенным в межевом плане. Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки не превышает 0,10 м. (л.д. 70-72).

Кадастровый инженер Свидетель №2 допрошен в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля, пояснил, что забор между земельными участками истицы и ответчиц стоит в пределах допустимой погрешности – 0,10м. (л.д. 108-121).

В силу принципа состязательности сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что установленный ответчицей забор нарушает права и законные интересы истицы вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что новый забор был сдвинут на 30 см в сторону земельного участка Клюшкиной С.К. не опровергают вышеизложенных выводов суда. Судом не установлено местоположение старого забора и его соответствие сведениям ЕГРН о поворотных точках границы земельных участков. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 специальных познаний в области землеустройства не имеет.

Доводы представителя истца о сложившемся более 15 лет порядке пользования земельными участками по ранее установленному забору не имеют правового значения в силу вышеизложенных выводов суда, в виду соответствия установленного забора сведениям ЕГРН, установленным нормам и правилам, а также учитывая отсутствие спора по границе земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшкиной С.К. к Сосниной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе выступающей части забора и занимающей земельный участок Клюшкиной С.Е., а также о восстановлении дощатого забора по прямой линии, соединяющей координаты знаков 11 и 1 на плане земельного участка с кадастровым <№>.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявления СоснинойЕ.В. о взыскании в ее пользу с Клюшкиной С.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 215-216).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

<░░.░░.░░░░>.

░░░░ № 2-17/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░.░░.░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░