Решение по делу № 12-1/2015 (12-32/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 13 января 2015 г.

    Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Бордюшева Э.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чурупова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 октября 2014 г, которым

Чурупов С.А. , (данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ******* Чурупов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, ******* в 00 часов 10 минут Чурупов С.А. по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изьяты) с № со стороны <адрес> на автодороге М-52 в районе <адрес> ******* с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Чурупов С.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ******* при составлении сотрудниками полиции в отношении него административных материалов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали понятые, что противоречит действующему законодательству. О том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлял мировому судье и ходатайствовал о вызове в суд сотрудников полиции и понятых, ходатайство было необоснованно отклонено, чем было нарушено его право на защиту.

    В судебном заседании Чурупов С.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в конце сентября 2014 года ездил в <адрес>, в этот день спиртное не употреблял, выпивал за 3-4 дня до этого на свадьбе, в 11-12 часов ночи остановили сотрудники ГАИ: мужчина и женщина, их фамилии не запомнил. Отказался от освидетельствования, потому что был трезвым. Составили протокол, никаких понятых при этом не было.

    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Ефремов Д.В. поддержал доводы жалобы.

    Выслушав Чурупова С.А. и его представителя, изучив письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

    Допрошенный в судебном заседании, согласно ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой П. показал, что фактически не присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чурупова С.А., самого Чурупова С.А. не видел, в зале судебного заседания видит впервые, подписал документы по просьбе сотрудника ГИБДД, второго понятого, которого он знает, рядом так же не было.

    Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Чурупова С.А. была нарушена, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано при доказательстве вины лица.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» И., С. на неоднократные вызовы в суд не явились без пояснения причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Чурупова С.А. в их отсутствие, при отсутствии активности административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства, в виду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых     и уполномоченных должностных лиц, выявлены не были и им не могло быть дано надлежащей оценки. В связи с чем, постановление мирового судьи о признании Чурупова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Чурупова С.А. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Чурупова С.А. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.П. Бордюшева