Решение по делу № 33-9926/2018 от 18.10.2018

Судья Королькова И.А. Дело № 33-9926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2018 года по делу

по иску Вишневской Н. В. к Овчинникову С. Н. о взыскании стоимости строительных материалов и неустойки по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Н.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере 278 196 руб., неустойку в размере 19 038, 56 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым Овчинников С.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, работы по строительству пристроя к жилому дому по <адрес> и подпорной стены. В свою очередь Вишневская Н.В. обязалась принять результат работы и оплатить ее стоимость в размере 411 200 руб.

В указанный срок работы по строительству не окончены. Направленное в адрес Овчинникова С.Н. уведомление о расторжении договора с требованием о предоставлении отчета о расходовании денежных средств и возврате неизрасходованных денежных средств оставлено без ответа. Для приобретения строительных материалов истцом ответчику частями передавалась денежная сумма в размере 732 800 руб. Овчинниковым С.Н. подтверждено приобретение материалов на сумму 228 121 руб., работы выполнены стоимостью 226 483 руб. Таким образом, разница между выполненными работами, приобретенными материалами и перечисленными истцом по договору денежными средствами составила 278 196 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ (п. 11.4). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил 19 038,56 руб.

Для определения объема и стоимости, выполненных по договору подряда работ истец вынужден был обратиться к специалисту, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишневский П.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Овчинникова С.Н. в пользу Вишневской Н.В. взысканы излишне полученные средства по договору в сумме 278 196 руб., неустойка в размере 19 038,56 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб..

С Овчинникова С.Н. в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 172,35 руб.

На Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Вишневской Н.В. ошибочно уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 2 331 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников С.Н. просит решение районного суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств расходования на строительство всех денежных средств, полученных по договору подряда. Полагает, что ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на доставку и приобретение бетона и раствора, в том числе показания свидетеля Пономарева С.Б. Кроме того, судом не было принято во внимание наличие не связанных с договором подряда правоотношений по договорам займа между ответчиком и Вишневским П.В., что подтверждается движением денежных средств со счета Вишневского П.В. на счет ответчика и обратно. Представленные ответчиком в подтверждение указанных правоотношений доказательства оценены судом не объективно. Считает, что к показаниям сына истца Кленова В.А., суду следовало отнестись критически ввиду его заинтересованности в результате рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова С.Н. – Колдакова О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Вишневская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Вишневской Н.В. (заказчик) и Овчинниковым С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству пристроя к жилому дому по пер. <адрес> и подпорной стены в соответствии с заданием заказчика и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок начала выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГ.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 411 200 руб. Расходные материалы предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика, приобретаемых за счет заказчика или из материалов заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику наименование материалов, их необходимое количество и стоимость в письменном виде в произвольной форме, а заказчик должен в течение пяти дней предоставить денежные средства, необходимые для их приобретения, либо предоставить их подрядчику самостоятельно.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик осуществляет закуп, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен следующий порядок расчетов: оплата осуществляется путем наличного расчета, факты оплаты фиксируются сторонами в простой письменной форме.

Оплата по договору осуществляется поэтапно, в размере 70% от стоимости фактически произведенных работ за этап, не позднее 2 календарных дней перед началом выполнения следующих этапов работ. При оплате следующего этапа работ оплачивается 70% от стоимости фактически произведенных работ за этот этап и 30% от стоимости предыдущего этапа выполненных работ:

- первый – устройство фундамента,

- второй – устройство стен высотой от фундамента 1 м,

- третий – устройство стен высотой от фундамента 2 м,

- четвертый – устройство стен высотой от фундамента 3 м,

- четвертый – устройство стен высотой фундамента 4 м,

- четвертый – устройство стен высотой от фундамента 5 м.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно, по акту в течение 3 дней с момента извещения заказчика о готовности к приемке.

В п. 9.3 договора указано о том, что после окончания проведения работ подрядчик обязан предоставить заказчику остатки материала и отчет об использовании материала.

Представленными в материалы дела расписками и выписками по расчетным счетам подтверждается, что Овчинникову С.Н. денежные средства на приобретение материалов по договору подряда предавались Вишневской Н.В., Вишевским П., Жуковой В.Н. на общую сумму 732 800 руб.

К установленному договором сроку работы по строительству пристроя к жилому дому и подпорной стены выполнены не были. Ответчик работы по актам приема-передачи по этапам не сдавал. В 2016 году ответчиком было выполнено устройство стен высотой от фундамента 2 м, в 2017 году частично собрана опалубка для возведения четвертого этапа, однако к следующему этапу работ ответчик не приступил.

Направленное в адрес Овчинникова С.Н. ДД.ММ.ГГ уведомление о расторжении договора подряда с требованием о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, полученных для приобретения материалов, возврате неизрасходованных денежных средств; оплате пени в размере 19 038,56 руб. оставлено без ответа.

Для определения объема и стоимости, выполненных по договору подряда работ истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ *** строительно-монтажных работ по устройству пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполнены в следующем объеме: земляные работы (разборка грунта вручную) – 50 куб.м, бетонные работы – 80,9 куб. м, гидроизоляция фундамента – 160 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 257 430 руб.

В соответствии с расчетом ответчика Овчинникова С.Н. стоимость выполненных по договору подряда работ составила 226 483 руб., в том числе бетонные работы на сумму 205 983 руб., разработка грунта в ручную на сумму 15 000 руб., накладные расходы на сумму 5 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст.ст. 715, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона (заказчик) вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда строительные работы в установленный договором срок не выполнены, доказательств расходования в полном объеме перечисленных по договору подряда денежных средств не представлено, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание неизрасходованных денежных средств, перечисленных ответчику для приобретения строительных материалов и в счет оплаты работ. При расчете суммы неизрасходованных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу признается выполнение работ по договору подряда на сумму 226 483 руб., материалами дела также подтверждается приобретение ответчиком строительных материалов на сумму 228 121 руб. Суд первой инстанции, критически оценив представленные ответчиком доказательства приобретения за свой счет бетона, раствора и их доставку, пришел к выводу, что расчет за указанные материалы производился за счет денежных средств Вишневской Н.В., передаваемых наличными. Поскольку ответчиком в установленный договором срок строительные работы не были выполнены, судом в соответствии с п. 11.4 договора подряда взыскана неустойка в размере 19 038,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая, баланс интересов сторон, стоимость работ по договору подряда, значительность нарушения срока выполнения работ, бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о перечисление денежных средств с карты Вишневского П.В. на карту Овчинникова С.Н. в связи с наличием правоотношений по договорам займа признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменных договоров займа между Вишневским П.В. и Овчинниковым С.Н. в материалы дела не представлено.

Выписками по расчетным счетам подтверждается, что перечисленные Овчинниковым С.Н. Вишневскому П.В. ДД.ММ.ГГ 28 000 руб., ДД.ММ.ГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ 5 000 руб. (всего 63 000 руб.), были возвращены Вишневским П.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

Указанные денежные средства не учитывались при расчете денежных средств перечисленных Вишневским П.В. ответчику по договору подряда.

07 и ДД.ММ.ГГ Овчинников С.Н. перечислил Вишневскому П.В. денежные средства в общей сумме 200 000 руб., как следует из его пояснений и не оспаривалось третьим лицом Вишневским П.В. в счет погашения сумма займа в размере 200 000 руб., выданного последним Овчинникову С.Н. в октябре 2016 года.

Представитель ответчика Овчинникова С.Н. – Колдакова О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также подтвердила, что Вишневским П.В. по поручению Вишневской Н.В. по договору подряда было переведено 256 500 руб. Заем был в 200 000 руб., возвращен двумя частями. При этом пояснила, что если работы не выполнялись, Овчинников С.Н. возвращал денежные средства на карту Вишневского П.В.

Об этом же указывает в письменном отзыве Вишневский П.В., в отношении 63 000 руб..

Также суд первой инстанции исключил перевод Вишневским П.В. на карту Овчинникова С.Г. ДД.ММ.ГГ суммы в размере 7 000 руб., которая последним возращена ДД.ММ.ГГ тем же способам, как заемные обязательства, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

В отсутствие допустимых доказательств перечисления оставшихся денежных средств в сумме 256 500 руб. во исполнение заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца об их перечисление третьим лицом по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не обосновано не были учтены расходы ответчика по приобретению бетона, раствора и их доставке к месту строительства, несостоятельны.

По условиям договора подряда работы выполняются из материалов подрядчика, приобретаемых за счет заказчика или из материалов заказчика. Заказчик должен предоставить денежные средства, необходимые для их приобретения, либо предоставить их подрядчику самостоятельно (п. 4.1 договора подряда).

В п. 9.3 договора указано о том, что после окончания проведения работ подрядчик обязан предоставить заказчику остатки материала и отчет об использовании материала.

Таки образом из условий договора следует, что Овчинников С.Н. производит работы за счет средств и материалов Вишневской Н.В. с последующим предоставлением ей отчетности по израсходованным средствам.

В силу п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

С учетом условий договора и приведенного выше правого регулирования для возмещения расходов на приобретение бетона и раствора Овчинников С.Н. должен был представить документальное обоснование понесенных им расходов на приобретение данных строительных материалов.

Вместе с тем после направления претензии ответчик не представил истцу отчет об израсходованных средствах и материалах в полном объеме. Платежная документация была предоставлена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая критически представленные ответчиком доказательства в подтверждение несения расходов по приобретению бетона, раствора и их доставку к объекту строительства, в том числе договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Первая линия» и Овчинниковым С.Н. на поставку строительных материалов, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 800 руб. на приобретение бетона и раствора, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 800 руб., товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение бетона и раствора на сумму 87 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 87 000 руб., выданные ООО «Первая линия», расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 19 900 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 400 руб., выданные Пономаревым С.Б. за получение денежных средств за доставку бетона, справку от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 400 руб., справку от ДД.ММ.ГГ на сумму 18 240 руб. за услуги доставки, расходные накладные ООО «ССК» на бетон и его доставку, суд первой инстанции исходил из того, что они оформлены не надлежащим образом, противоречат друг другу в части сроков и объемов поставленного бетона. Кроме того, представленные Овчинниковым С.Н. расходные накладные на доставку бетона и раствора, выданные ООО «ССК», не подписаны и заверены печатью другого общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Первая линия» дисквалифицировано с ДД.ММ.ГГ. Имеются данные о том, что юридическое лицо не подает отчетность, имеет признак массовости. Данное общество не занималось производством бетона. Выданные ООО «Промпол22» справки для расчетов за выполненные работы обоснованно не приняты судом как надлежаще оформленные платежные документы, поскольку в них не указаны конкретные виды работ, услуг или материалов, за которые следует произвести оплату, справки не подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные документы не являются достоверными доказательствами приобретения бетона и раствора в указанном размере по указанной цене, а также несение расходов на доставку строительных материалов и на проведение работ по строительству трассы для доставки бетона и раствора за счет средств подрядчика.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Пономарева С.Б., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанный свидетель пояснил, что расчет Овчинников с ним производил только за доставку бетона.

Учитывая п. 4.2 договора подряда, в котором предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет закуп, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что расходы по доставке строительных материалов входят в цену работ по договору.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Овчинникова С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>