Решение по делу № 33-1958/2016 от 11.07.2016

                                                                                                    Апелл. дело № 33-1958/2016

                                                                                                            Судья Козлова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Салехард                                                                        4 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в российской Федерации» и Белоглазова А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Уточнённые исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» к Белоглазову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, а также в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя истца Лобачевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Белоглазову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировались тем, что в хозяйственном ведении истца находилась квартира № в доме № по <адрес>, в которой по договору социального найма проживал ответчик, 7 августа 2015 года квартира передана в собственность ответчика. В период с 1 апреля 2013 года по 6 августа 2015 года ответчик не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец, как титульный владелец, вынужден был заключить договоры с обслуживающими организациями, оплачивать содержание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, всего были уплачены <данные изъяты>. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец просил взыскать её с ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая на осведомлённость истца о неосновательности понесённых расходов, полагал, что имело место исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ. Заявил, что неоднократно обращался к истцу с намерением оплаты жилья и коммунальных услуг, однако деньги у него не принимали. Заявил также, что согласно справке о доходах за 2015 год часть платы за жильё и коммунальные услуги была включена истцом в доход ответчика, как бесплатно предоставленные товары.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Альтернатива» и ООО «Тюменская энергосбытовая компания» подтвердили как факт оказания жилищно-коммунальных услуг, так и их оплату истцом.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, и с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании <данные изъяты>, указанных как доход ответчика в 2015 году. Полагает, что включение указанной суммы в доход ответчика являлось обязанностью истца, как налогового агента, и не изменяет правовой режим неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканной суммы. При этом ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежит возврату неосновательное обогащение, если потерпевший (истец) заведомо знал об отсутствии исполненного им обязательства либо передал денежные средства в порядке благотворительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в течение периода времени с 1 апреля 2013 года по 6 августа 2015 года истец, будучи владельцем на праве хозяйственного ведения квартиры № в доме № по <адрес>, в которой по договору социального найма проиживал ответчик, вносил плату за содержание жилого помещения и потреблённые ответчиком коммунальные услуги. Общая уплаченная сумма составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 того же кодекса. Статьи 387 и 388 Гражданского кодекса РФ регулируют переход права требования и уступку права требования, устанавливая ограничения, при которых такой переход права требования невозможен. В частности, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в случае невнесения в срок нанимателем по договору социального найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги, организация, являющаяся исполнителем по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, обязана принять плату от заинтересованного третьего лица. В результате такое лицо приобретает права кредитора по отношению к нанимателю в силу закона, а договоры по предоставлению жилищно-коммунальных услуг являются публичными, не связаны прямо с личностью исполнителя.

В указанных обстоятельствах истец приобрёл право требования с истца уплаченных истцом сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг, иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в иске в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за 2015 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, правомерно квалифицировав указанную сумму как исполнение истцом обязательства за ответчика, однако не применив положения гражданского законодательства о последствиях исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на невозможности взыскания неосновательного обогащения, что не противоречит нормам гражданского законодательства, изложенным выше, и не освобождает ответчика от ответственности перед новым кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Белоглазова А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Белоглазова А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         (подпись)

Судьи                                                        (подписи)