Решение по делу № 2-956/2017 ~ М-1021/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-956/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 31 октября 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой И.В. к Холоднову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кандакова И.В. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Холоднову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в марте 2015 г. между Кандаковой И.В. и Холодновым В.В. была достигнута договоренность о том, что истец покупает, а ответчик продает ей два дома и два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> (договор заключен 26.10.2015); <адрес>, (договор заключен 28.03.2016).

Договоры были заключены позднее достигнутой между сторонами договоренности, поскольку у ответчика не были готовы документы о праве собственности на указанные дома и земельные участки. Данные документы оформлял по указанию ответчика его сын Холоднов Д.В.

Поскольку истец и Холоднов Д.В. проживают вместе и у них есть общий ребенок, они решили начинать выплачивать денежные средства за вышеуказанные дома и земельные участки сразу после того, как была достигнута договоренность об их купле-продаже, т.е. с марта 2015 г.

Кроме этого, истец намеревалась выкупить часть квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

С марта 2015 г. до июля 2016 г. истец и по ее просьбе Б., Холоднов Д.В. перечислили на банковскую карту ответчика 1755200 рублей.

В марте 2017 г. ответчик обратился в Вятскополянский районный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными указанных договоров.

Решением Вятскополянского районного суда от 01.06.2017 исковые требования ответчика удовлетворены частично, договоры от 17.10.2015 и от 28.03.2016 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Соответственно, подав исковое заявление о признании сделок недействительными, ответчик отказался продавать истцу указанное имущество. В связи с этим, денежные средства, перечисленные ответчику, должны быть возвращены истцу. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1755200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16976 рублей.

Истец Кандакова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Рычков А.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Холоднов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

От представителя ответчика Садриевой Г.Ю. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и направлении дела по подсудности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска Кандакова И.В. указала, что в марте 2015 г. между ней и Холодновым В.В. была достигнута договоренность о том, что истец покупает, а ответчик продает ей два дома и два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> (договор заключен 26.10.2015); <адрес>, (договор заключен 28.03.2016).

Договоры были заключены позднее достигнутой между сторонами договоренности, поскольку у ответчика не были готовы документы о праве собственности на указанные дома и земельные участки. Данные документы оформлял по указанию ответчика его сын Холоднов Д.В.

Поскольку истец и Холоднов Д.В. проживают вместе и у них есть общий ребенок, они решили начинать выплачивать денежные средства за вышеуказанные дома и земельные участки сразу после того, как была достигнута договоренность об их купле-продаже, т.е. с марта 2015 г.

Кроме этого, истец намеревалась выкупить часть квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

С марта 2015 г. до июля 2016 г. истец и по ее просьбе Б., Холоднов Д.В. перечислили на банковскую карту ответчика 1755200 рублей.

В марте 2017 г. ответчик обратился в Вятскополянский районный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными указанных договоров.

Решением Вятскополянского районного суда от 01.06.2017 исковые требования ответчика удовлетворены частично, договоры от 17.10.2015 и от 28.03.2016 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу когда.

Доводы истца о перечислении ответчику указанных денежных средств подтверждаются представленной в материалах дела справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Холоднова В.В. за период с 11.03.2014 по 23.01.2017.

Получение указанных денежных средств и безосновательность их получения ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1606400 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику.

Основания в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 800 отсутствуют, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчику Б. и Холодновым Д.В., которыми исковые требования по настоящему делу не заявлены. Доказательств принадлежности данных денежных средств истцу на момент их перечисления ответчику, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждены представленной квитанцией от 16.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Холоднова В.В. в пользу Кандаковой И.В. неосновательное обогащение в размере 1606400 рублей.

Взыскать с Холоднова В.В. в пользу Кандаковой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16232 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья Д.Е. Анисимов