Решение по делу № 11-218/2019 от 14.11.2019

№11-218/2019

36MS0034-01-2019-001469-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2019 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца Воротынцева М.П. и его представителя Тихонова Б.В.,

представителя ответчика Гавриловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Воротынцева Михаила Петровича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.09.2019 года по гражданскому делу по иску Воротынцева Михаила Петровича к ООО «Управляющая компания РЭК №12» об обязывании произвести перерасчет задолженности по квартплате и целевому сбору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев М.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Управляющая компания РЭК №12» об обязывании произвести перерасчет задолженности по квартплате и целевому сбору, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 26.09.2016 года им было направлено ответчику заявление с просьбой провести проверку по факту наличия у него задолженности по коммунальным услугам. Ответ ему не поступил. 12.01.2018 года он направил заявление ответчику с просьбой предоставить информацию по лицевому счету по строке содержание жилого помещения. Согласно уведомлениям об информации по лицевому счету № задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2012 года по 01.02.2017 года составляет 2409,41 рублей, с 01.12.2017 года по 01.11.2018 года - 3028,51 рублей. Истцом было направлено множество заявлений в ГЖИ Воронежской области с просьбой провести проверку по факту соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за жилое помещение, также заявления с просьбой разобраться в правомерности образования задолженности по оплате ЖКУ. Согласно уведомлению от 09.02.2018 года из ГЖИ Воронежской области была проведена проверка по соблюдению обязательных требований к установлению размера платы за жилое помещение за ноябрь 2017 года. Истцу было сообщено, что нарушений не выявлено. Согласно уведомлению от 09.02.2018 года из ГЖИ Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению расходов на оплату коммунальных ресурсов в платежных документах истца за период с сентября по ноябрь 2017 года. В период проведения проверки ответчиком направлено распорядительное письмо от 07.02.2018 года в ООО РВЦ «Северный» о проведении перерасчета (списания) размера платы за отведение сточных вод за период с октября по ноябрь 2017 года в целях содержания общего имущества в МКД 38 по <адрес>. Указанный перерасчет будет отражен в платежных документах за февраль 2018 года. Перерасчет в платежном документе за февраль 2018 года произведен не был. Согласно квитанции по оплате за декабрь 2016 года истец должен оплатить за ОДПУ всего 1165,68 рублей. За этот месяц истец уже заплатил 2337,49 рублей, то есть переплата составила 1171,81 рублей. Вместе с тем в последующих квитанциях всё равно прослеживается задолженность. В связи с постоянной перепиской с ответчиком, которая продолжается с 2013 года у истца стали с большей силой проявляться болезни, на которые ранее не обращал внимание. Подтверждением его состояния здоровья являются соответствующие выписки, прилагаемые к исковому заявлению. Согласно платежному документу по оплате за капитальный ремонт за декабрь 2014 года истец оплатил 197,79 рублей, однако в квитанции за январь 2015 года поставщик указывает задолженность в сумме 197,78 рублей, а за февраль 2015 года - 364,21 рубль. Расчет взыскиваемой денежной суммы согласно информации по лицевому счету долг по квартплате за январь 2013 года составил 917,76 рублей, однако уже февраль «долг на начало месяца» - 114,9 рублей (1114,9 рублей - 917,76 рублей = 197,14 рублей необоснованно начислено), следовательно, долг на начало февраля 2013 года - 917,76 рублей, а долг на конец месяца: 1289,4 рублей, а не как указано в информации по лицевому счету - 1486,54 рублей. Долг на конец марта 2013 года -1661,04 рублей должен быть. Апрель 2013 года: (1858,18+371,64-2229,82 рублей), истцом оплачено 874,12 рублей = 1355,7. Переплаты за прошлые месяцы составляют 197,14+371,64=568,78, значит, долг на конец апреля 2013 года должен быть 786,92, следовательно идет начисление больше на 568,78 рублей. Долг на конец мая должен быть: 1224,72-568,78=655,94 (лишнее начисление составляет 1224,72-655,94= 568,78 рублей). Долг на конец июня 2013 года должен быть 772,89 рублей, июля 2013 долг на конец месяца должен быть 848,19 рублей, август - 913,93 рублей, долг на конец сентября 2013 года должен быть 662,77 рублей (1576,7-568,78 рублей), конец октября 2013 года - 1072,1 рубль, ноябрь 2013 года - 1 182, 69 рублей, декабрь 2013г.-1183,13 рублей; январь 2014г. долг на конец месяца должен быть 1198,43 рублей, февраль — 1279,17 рублей, март - 1415,82 рублей, апрель - 1469,91 рублей, май 2014 - 1487,66 рублей, июнь 2014 - 1505,35 рублей, июль 1491,3 рублей, август 2014 год - 1514,21 рублей; сентябрь 2014 года - 1539,45 рублей, октябрь 2014 год - 1635,38 рублей, ноябрь 2014 год - 1748,96 рублей, декабрь 2014 года - 1897,14 рублей, январь 2015 года - 1899,74 рублей, февраль 2015 года - 2055,14 рублей, март 2015 года - 2169,90 рублей; апрель 2015 года - 1970,18 рублей, май 2015 года - 2058,98 рублей, июнь 2015 года - 2139,55 рублей, июль 2015 года - 2213,07 рублей, август 2015 года - 2280,6 рублей, сентябрь 2015 года - 2343,02 рублей, октябрь 2015 года - 2400,74 рублей, ноябрь 2015 года - 2503,23 рублей, декабрь 2015 года - 2559,37 рублей, январь 2016 года - 2407,18 рублей, февраль 2016 года - 2262,05 рублей, март 2016 года - 2123,65 рублей, апрель 2016 года - 1991,88 рублей, май 2016 года - 1866,65 рублей, июнь 2016 года - 1747,69 рублей, июль 2016 года - 1634,87 рублей, август 2016 года - 1528,07 рублей, сентябрь 2016 года - 1998,28 рублей, октябрь 2016 года - 1861,78 рублей, ноябрь 2016 года - 1732,57 рублей, декабрь 2016 года - 1610,17 рублей, январь 2017 года - 1534,04 рублей, март 2018 года - 2107,18 рублей, май 2018 года – 2135,4 рублей, август 2018 года -2373,09 рублей (т.е. 2941,87-568,78 рублей), сентябрь - 2396,17 рублей, октябрь - 2421,09 рублей, ноябрь 2018 года - 2459,73 рублей. Также, одностороннее введение целевых сборов управляющей организацией является неправомерным, так как его начисление не включено в структуру платы согласно ст. 154 ЖК РФ. Однако ответчик в одностороннем порядке включает в платежные документы графу «целевой сбор» с апреля 2014 года. Общий размер начислений по целевому сбору с апреля 2014 года по май 2018 года составляет 1676,68 рублей. Расчет цены иска по целевому сбору: (апрель 2014 года) 63,24 + 32,38 (август 2014 года) + 32,38 (сентябрь 2014 года) + 32,38 (октябрь 2014 года) + 32,38 (ноябрь 2014 года) + 32,38 (декабрь 2014 года) + 32,38 (январь 2015 года) + 32,02 (февраль 2015 года) + 32,02 (март 2015 года) + 32,02 (апрель 2015 года) + 32,02 (май 2015 года) + 32,02 (июнь 2015 года) + 32,02 (июль 2015 года) + 32,02 (август 2015 года) + 32,38 (сентябрь 2015 года) + 32,38 (октябрь 2015 года) + 32,38 (ноябрь 2015 года) + 32,38 (декабрь 2015 года) + 32,38 (январь 2016 года) + 32,38 (февраль 2016 года) + 32,38 (март 2016 года) + 32,38 (апрель 2016 года) + 32,38 (май 2016 года) + 502,59 (июнь 2016) + 32,38 (июль 2016) + 32,38 (август 2016 года) + 32,38 (сентябрь 2016 года) + 32,38 (октябрь 2016 года) + 32,38 (ноябрь 2016 года) + 32,38 (декабрь 2016 года) + 19,39 (январь 2017 года) +19,39 (февраль 2017 года) + 19,49 (октябрь 2017 года) + 19,38 (ноябрь 2017 года) + 13,37 (декабрь 2017 года) + 17,33 (март 2018 года) = 1676,68 рублей. Размер общей суммы, подлежащей перерасчету за период с 01.01.2013 года по декабрь 2018 года составляет 4380,68 (1676,78 + 2704 рублей) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит обязать ответчика ООО «Управляющую компанию РЭК № 12» произвести перерасчет общей задолженности по квартплате за период с января 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 2704 рублей, путем списания из общей суммы задолженности в размере 2704 рублей. Обязать ответчика произвести списание задолженности по целевому сбору за период с апреля 2014 года по май 2018 года в размере 16767,68 рубля. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Воротынцева Михаила Петровича к ООО «Управляющая компания РЭК №12» об обязывании произвести перерасчет задолженности по квартплате за период с января 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 2704 рубля и целевому сбору за период с апреля 2014 года по май 2018 года в размере 1676,68 рубля, а также компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Воротынцев М.П. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа от 05.09.2019 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. О нарушении своего права он узнал после уведомления из ГЖИ Воронежской области от 09.02.2018 года, в котором сообщалось ему, что нарушений по факту соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за жилое помещение для него как собственника квартиры не выявлено. Именно с этого момента он узнал, что его право как потребителя коммунальных услуг нарушено. В связи с этим ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности и последующее указание на этот факт в решении суда являются необоснованными. Кроме того, статья 154 ЖК РФ определяет структуру единого платежного документа и включает следующие жилищно-коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, содержание и ремонт дома. Антенна, домофон и графа целевой сбор к коммунальным услугам не относятся и включение их в оплату ЖКУ неправомерно, поэтому они подлежат исключению из единого платежного документа, а, следовательно, и должен быть произведен перерасчет. В материалах дела имеются его заявления об отключении антенны и расторжении ранее подписанного договора на обслуживание домофона. Основанием к начислению целевого сбора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленное в соответствии с действующим законодательством. В действительности никакого собрания не проводилось и оснований для предъявления к оплате целевого сбора не имелось. Ответчиком не доказано, что включение графы целевой сбор соответствует требованиям законодательства. С января 2013 года у него не могло быть задолженности по коммунальным платежам, поскольку в декабре 2012 года он оплатил все на старый лицевой счет ответчика, согласно представленным в материалах дела квитанциям. В связи с чем просит решение мирового судьи по гражданскому делу                   №2-980/2019 от 05.09.2019 года по иску Воротынцева М.П. к ООО «УК РЭК №12» об обязании ответчика произвести перерасчет общей задолженности по квартплате за период с января 2013 по сентябрь 2018 года в размере 2704 руб. 00 коп. путем списания вышеуказанной суммы, обязании ответчика произвести списание задолженности по целевому сбору за период с апреля 2014 года по май 2018 года в размере 1676 руб. 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В судебном заседании истец Воротынцев М.П. и его представитель Тихонов Б.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилова И.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником квартиры № площадью 31,9 кв.м дома № по <адрес>

Управление домом истца осуществляет ответчик - ООО «Управляющая компания РЭК №12».

Истец имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных истцом счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период следует, что оплата им производилась не полностью.

Доводы истца о том, что с января 2013 года у него не могло быть задолженности по коммунальным платежам, поскольку в декабре 2012 года он все оплатил, опровергаются материалами дела.

Так, представленная истцом в материалы дела в подтверждение его доводов квитанция об оплате за ноябрь и декабрь 2012 года оплачена на счет МУП «МИВЦ», а не на счет ООО «УК РЭК №12», кроме того, оплата произведена в меньшей сумме, чем было необходимо (вместо 1904,49 рублей оплачено 1213,88 рублей).

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод о том, что на начало спорного периода у истца уже имелась задолженность, которая перешла на следующий месяц, и с учетом того, что в дальнейшем им производилась оплата не полностью, на сентябрь 2018 года задолженность составила 2941,87 рубля, что следует из информации по лицевому счету.

Вопреки доводам истца, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления исковых требований в части обязания произвести перерасчет по задолженности за домофон за период с января 2013 года по март 2015 года и антенну за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за домофон и антенну, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Мировым судьей установлено, что плата за антенну выставлялась истцу с января 2013 года по ноябрь 2013 года включительно, а за домофон - с января 2013 года по март 2015 года включительно, с учетом сроков оплаты, в том числе за домофон за март 2015 года по 20 апреля 2015 года, исковое заявление подано 03.06.2019 года, согласно докладной записке помощника судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления исковых требований в части обязания произвести перерасчет по задолженности за домофон за период с января 2013 года по март 2015 года и антенну за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Относительно доводов истца о том, что должен быть произведен перерасчет начислений платы за домофон, антенну и целевой сбор по тем основаниям, что они к коммунальным услугам не относятся и включение их в оплату ЖКУ неправомерно, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что с января 2013 года по март 2015 года исполнителем услуги «домофон» был ответчик, всего истцу начислена плата в размере 810,00 рубля, которая впоследствии им оплачена, с апреля 2015 года плата за антенну ответчику не начислялась.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" пункта 2 Правил № 491).

Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома.

Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Плата за обслуживание запирающего устройства является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

С января 2013 года по ноябрь 2013 года исполнителем услуги ДСКПТ (антенна) был ответчик, всего истцу начислена плата за антенну за указанный период в размере 1265,00 рублей, которая впоследствии им оплачена, с декабря 2013 года плата за антенну истцу не начислялась.

Доказательств того, что истцом в спорный период времени были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуги связи для целей телевизионного вещания, а именно, что он обращался с заявлением об отключении услуги «антенна», истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Воротынцева М.П. о проведении перерасчета платы за антенну у мирового судьи не имелось.

Также истцом заявлено требование об обязании произвести списание по целевому сбору за общедомовой прибор учета за период с апреля 2014 года по май 2018 года в размере 1676,68 рублей.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в данном случае ОАО «УК Советского района», по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с абз.2 п.38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Мировым судьей установлено, что в доме истца установлен общедомовой прибор учета тепла. Истцу, как собственнику жилого помещения в доме № по <адрес>, выставлен целевой сбор на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в размере 1676,68 рублей.

По обращению истца в Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж была проведена проверка начислений по целевому сбору и выдано предписание №3547 от 29.12.2016 года, согласно которому начисление по строке «целевой сбор/установка ОДПУ» производится с августа 2014 года, начисление рассчитано на 36 месяцев, в месте с тем, не применена рассрочка оплаты на 5 лет. Предписанием ответчик был обязан произвести рассрочку оплаты на 5 лет, срок исполнении установлен до 13.02.2016 года. Нарушений размера целевого взноса не выявлено.

Ответчик направил в ООО РВЦ «Северный» распорядительное письмо №4 от 23.01.2017 года о перерасчете начисления по строке «целевой сбор (доп)» из расчета на 60 месяцев вместо заявленных 36 месяцев.

Согласно лицевому счету по квартире истца, целевой сбор был выставлен в апреле 2014 года, далее с августа 2014 года по декабрь 2017 года.

Указанный сбор истцом оплачивался не в полном размере, в связи с чем образовался долг, который на сентябрь 2018 года составлял 12,79 рублей.

Истцом и его представителем не оспорен размер целевого взноса, который ответчик выставил истцу, в том числе после представления ответчиком в суд документов о стоимости общедомового прибора учета.

После проверки управлением муниципального жилищного контроля в конце 2016 года, также производились проверки по обращениям истца в 2018 году, так из письма ГЖИ Воронежской области от 09.02.2018 года следует, что нарушений размера платы за жилое помещение не выявлено.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что основанием к начислению целевого сбора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленное в соответствии с действующим законодательством, является не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В свою очередь, согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 38.1 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае невыполнения данных предписаний закона в указанный срок оснащение МКД приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче тепла, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по их установке. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, действуя от имени, в интересах и за счет потребителей коммунальных услуг приобрел общедомовой прибор учета тепла (т. 1 л.д.117-118, 119), в связи с чем расходы на его приобретение и установку правомерно возложены на собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в остальной части сторонами не оспаривается, и суд не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.09.2019 года по гражданскому делу по иску Воротынцева Михаила Петровича к ООО «Управляющая компания РЭК №12» об обязывании произвести перерасчет задолженности по квартплате и целевому сбору, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева Михаила Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.С. Нефедов