Решение по делу № 2-3253/2016 от 29.06.2016

    Гр. дело № 2-3253/2016г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 ноября 2016г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

    при секретаре Бородовицыне С.А.

    с участием представителя истца Бондарь В.Г., участвующего в деле на основании ордера - адвоката Ткачука А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь В.Г. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

    установил:

Истец Бондарь В.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что 03.03.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Бондарь В.Г. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

    На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент наступления страхового случая между истцом Бондарь В.Г. и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

    а также договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

    Воспользовавшись своим правом, 03.03.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по договору добровольного комплексного страхования.

    Согласно договору добровольного комплексного страхования автомобиля вариант выплаты страхового возмещения согласован путем ремонта на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

    В установленный законом срок, а именно 11.03.2016г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу Бондарь В.Г. направление на ремонт СТОА № от 09.03.2016г.

    11.03.2016г. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был принят в ремонт по направлению страховщика в ООО «Формула - ВР».

    Однако, ответчик отказался оплатить полную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

    При этом, 27.04.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое истцом было оплачено в счет услуг ООО «Формула - ВР» за производство восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу.

    12.08.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Полагая отказ в выплате страхового возмещения в рамках КАСКО необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец Бондарь В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель истца Бондарь В.Г., действующий на основании ордера - адвокат Ткачук А.В., в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

    Представитель ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», действующая на основании доверенности Ятленко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Ранее в судебном заседании, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «Формула-ВР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Формула-ВР», о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее ходатайство.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

    Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    На основании паспорта транспортного средства № судом установлено, что Бондарь В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 36).

    03.03.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Бондарь В.Г. находившегося под его управлением.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 03.03.2016г.

    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1., что подтверждается определением № от 03.03.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория», что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 03.03.2016г. и подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

    В соответствии со страховым полисом № от 28.04.2015г. добровольного комплексного страхования автотранспортных средств судом установлено, что 28.04.2016 г. между истцом Бондарь В.Г. и ответчиком АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховым риском по данному договору является группа риска «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, период страхования с 30.04.2015г. по 29.04.2016г. (л.д.9). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

    Воспользовавшись своим правом, 03.03.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по договору добровольного комплексного страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору КАСКО (л.д.14).

    Согласно договору добровольного комплексного страхования автомобиля вариант выплаты страхового возмещения согласован путем ремонта на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, в связи с чем в установленный законом срок, а именно 11.03.2016г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу Бондарь В.Г. направление на ремонт СТОА № от 09.03.2016г. (л.д. 35).

    11.03.2016г. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был принят в ремонт по направлению страховщика в ООО «Формула-ВР». Факт принятия в ООО «Формула - ВР» на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю (л.д. 41).

    Согласно ремонту – калькуляции №, составленной ООО «Формула-ВР» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты>

    До настоящего времени, ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец, за счет собственных денежных средств, произвел оплату услуг ООО «Формула-ВР» за производство ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от 11.03.2016г. с квитанцией предоплаты и кассовым чеком от 15.07.2016г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 45, 46, 47), а также счетом на оплату № от 19.07.2016г. с квитанцией предоплаты и кассовым чеком от 19.07.2016г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42, 43, 44).

    Кроме того, 27.04.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 19.05.2016г. ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016г. (л.д. 23). Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

    12.08.2016г. истец Бондарь В.Г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

    Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Согласно ч.1 ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

     В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 307, 309, 929, 942, 1072 ГК РФ Правил страхования, суд приходит к выводу, что иск обоснован по существу, возмещению истцу подлежит реальный ущерб, ввиду того, что об этом стороны достигли соглашения, заключив договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    В период рассмотрения гражданского дела истцом Бондарь В.Г. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

    Согласно заключению эксперта № от 19.08.2016г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

    С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от 19.08.2016г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что истец, за счет собственных денежных средств, произвел оплату услуг ООО «Формула-ВР» за производство ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от 11.03.2016г. с квитанцией предоплаты и кассовым чеком от 15.07.2016г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 45, 46, 47), а также счетом на оплату № от 19.07.2016г. с квитанцией предоплаты и кассовым чеком от 19.07.2016г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42, 43, 44).

Факт производства ремонта транспортного средства в ООО «Формула-ВР» подтверждается актом выполненных работ № от 31.08.2016г. (л.д. 92) и актом выполненных работ № от 31.08.2016г. (л.д. 93).

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие - либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

    Таким образом, разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет <данные изъяты>

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты>.*50% = <данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе срока выдачи направления на СТОА, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

    Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты>. (требование неимущественного характера) + <данные изъяты>. + (<данные изъяты>.) х 3% = <данные изъяты>., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бондарь В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

        Судья                                               М.В. Шатских