Решение по делу № 33-6702/2013 от 10.07.2013

Судья Лубенец Е.В. Дело №33-6702/2013 А-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Андреева А.А. к ООО «Аэропорт» о признании договора подряда заключенным и взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» Дремовой О.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту, ООО «Аэропорт «Норильск», находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт «Норильск», в пределах цены иска 654 211,98 руб.».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Аэропорт «Норильск» - Шмакову А.В. (доверенность от<дата> №) и представителя Андреева А.А. – Магодееву Е.А. (доверенность от <дата> №), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск» о признании договора подряда от <дата> № А-317/12 заключенным и взыскании задолженности по договору в размере 654 211,98 руб.

Требования мотивировал тем, что согласно договора уступки от <дата> право требования по договору подряда от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Сиб Строй Проект» перешло к нему. Работы по договору подряда выполнены на сумму 654 211,98 руб., оплата за которые ответчиком не произведена.

Кроме того, истец просил суд о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» Дремова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в нем обоснования выводов судьи, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указала, что по аналогичным требованиям истца судом уже наложен арест на имущество ответчика в большей сумме и данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для авиакомпании и пассажиров.

    Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы частной жалобы, а также представителя истца, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Андреева А.А. к ООО «Аэропорт» о признании договора подряда заключенным и взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку между сторонами возник имущественный спор, цена иска составляет 654 211,98 руб., ответчиком не предпринимались меры для его разрешения в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчиком до вынесения решения могут быть предприняты действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества. В этой связи, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного Андреевым А.А. ходатайства об обеспечении иска не имелось, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству судом не проверяется.

В частной жалобе не приведено обоснованных доводов о возможности возникновения негативных последствий для ответчика в результате принятых судом обеспечительным мер по настоящему делу. Кроме того, в силу положений ст.ст. 143,144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» Дремовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: