Решение по делу № 2-609/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-609/2015

Решение изготовлено в

окончательной форме

02 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Захарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Захарова В.Г. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Захарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Захаровым В.Г. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 133500 рублей. По условиям Соглашения кредит предоставлялся под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере 6400 рублей. В настоящее время Захаров В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 12 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму ОАО на АО: полное фирменное наименование банка - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». По состоянию на *** года задолженность Захарова В.Г. по кредитному договору составляет 140397 рублей 25 копеек, в том числе: 113915 рублей 30 копеек - основной долг; 4269 рублей 07 копеек – проценты; 10626 рублей 60 копеек – комиссия за обслуживание счета; 11586 рублей 28 копеек – штрафы и неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Захаров В.Г. направил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также предъявил встречные требования к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере 23909 рублей 85 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2689 рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 73 рубля 52 копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 72 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований Захаров В.Г. указал следующее: между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № от *** года на сумму 133500 рублей, с уплатой процентов по ставке 14,99% годовых, сроком, предусмотренным договором. С образовавшейся задолженностью не согласен, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведения ссудного счета. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что за период с *** года по *** года незаконно удержана комиссия в размере 23909 рублей 85 копеек, соответственно данная сумма подлежит возмещению. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2689 рублей 75 копеек. Полагает, что за этот же период времени незаконно была удержана неустойка в виде штрафов в размере 73 рубля 52 копейки, которая подлежит возмещению. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Считает, что установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им (истцом) обязательства по кредиту. Полагает, что банк, пользуясь его (Захарова) юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты. Банк своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В письменных возражениях АО «АЛЬФА-БАНК» просит встречные требования Захарова В.Г. оставить без удовлетворения исходя из следующего: согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общие условия и Анкета-заявление, подписанные заемщиком, составляют предложение (оферту) заемщика банку на заключение соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет, текущий потребительский счет или текущий кредитный счет заемщика. Общие условия кредитования содержат параметры кредитного договора, одинаковые для всех заемщиков. Индивидуальные условия кредитования отражают существенные условия кредитного соглашения, применяемые именно к соглашению о кредитовании, заключенному с истцом. Условия кредитного соглашения не являются типовыми, так как существенные условия согласовываются с каждым заемщиком отдельно. Подписи заемщика в анкете-заявлении подтверждают? что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора. До заключения соглашения о кредитовании заемщиком получена достоверная и полная информация. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было сторонами достигнуто. На основании заключенного соглашения о кредитовании заемщику был открыт текущий кредитный счет. В подписанном заемщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99% от суммы кредита. Плата за обслуживание текущего счета оговорена сторонами и соответствует общим условиям предоставления кредита. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Заемщик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполненного обязательства составил около одного года. Заемщиком мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд не предпринято. Основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда на законе не основано, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.

АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Захаров В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Захарова В.Г..

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АЛЬФА-БАНК и встречные требования Захарова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено следующее:

Захаров В.Г. обратился к АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») с заявлением о предоставлении персонального кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), применяемых АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия). В заявлении ответчик Захаров В.Г. просил предоставить кредит в размере 133500 рублей на срок 48 месяцев, ставка процентов по кредиту – 14,99% годовых; сумма ежемесячного платежа – 6400 рублей; дата ежемесячного платежа в погашение кредита не позднее 14-го числа каждого месяца. Банк в случае акцепта заявления Клиента, обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с Общими условиями и анкетой-заявлением (п. 2.1 Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет (п.1.6 Общих условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет (п. 2.4 Общих условий). Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» *** года акцептовало направленную ответчиком оферту, что подтверждается выпиской по счёту. Оферта Захаровым В.Г. не отзывалась. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор *** года, которому присвоен №. Доводы Захарова В.Г. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не состоятельны. Захаров В.Г. был осведомлен обо всех условиях, касаемых обязательств и ответственности по договору. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Захаров В.Г. не представил доказательств понуждения со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Захаров В.Г. предлагал банку заключить договор на иных условиях.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. По условиям договора, Захаров В.Г. должен был ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать по 6400 рублей. В случае нарушения обязательств по погашению кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Общих условий). Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен в случае нарушения срока уплаты процентов (п. 5.2. Общих условий). Доводы Захарова В.Г. о том, что ему не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и являются бездоказательными. Сумма кредита, срок кредита, сумма ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита указаны в анкете-заявлении, подписанном Захаровым В.Г..

Из материалов дела следует, что Захаров В.Г. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору произведен ***. Не погашена просроченная задолженность и после обращения банка с настоящим иском в суд. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Захарова В.Г. по кредитному договору по состоянию на *** года составляет 118184 рубля 37 копеек, в том числе: 113915 рублей 30 копеек - основной долг; 4269 рублей 07 копеек – проценты. Требование истца о взыскании с ответчика Захарова В.Г. задолженности в размере 118184 рубля 37 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Захаровым В.Г. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 11586 рублей 28 копеек (8637 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2948 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов) также подлежит удовлетворению. Захаров В.Г. в возражениях и во встречных требованиях просил уменьшить неустойку. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Захаров В.Г., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности не представил. Явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства не усматривается, поскольку сумма основного долга значительно выше предъявленной к взысканию неустойки. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Установленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссии за обслуживание счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В силу положений п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п.п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Общих условий следует, что перечень операций по текущему кредитному счету ограничен возможностью выдачи и внесения наличных денежных средств и совершения операций по оплате услуг с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету. Таким образом, императивно установленное положением п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право клиента выдавать банку распоряжения о перечислении средств с банковского счета условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Пункты 2.5, 6.1, 6.3 Общих условий предусматривают возможность совершения действий по счету только с момента предоставления кредита и до расторжения (прекращения) соглашения о кредитовании, осуществление всех платежей в пользу банка только путем перечисления с текущего счета, а также закрытие указанных счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соглашения о кредитовании и прекращения действия карты, выпущенных к указанному счету.

Системное толкование указанных положений Общих условий свидетельствует о том, что счета открываются исключительно для взаиморасчетов по кредитному соглашению между банком и заемщиком и, с учетом ограничения видов операций по счету, рамками снятия и зачисления денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что открытый ответчику счет, по существу является ссудным счетом.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку без открытия и ведения текущего счета банк не может обеспечить исполнение условий кредитного договора. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, условия рассматриваемого договора в части ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, у Захарова В.Г. отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.

С учетом указанного заявленное банком требование о взыскании комиссии за обслуживание счёта в размере 10626 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению встречное требование Захарова В.Г. о взыскании с банка уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, что составляет 23909 рублей 85 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что комиссия за обслуживание текущего счета в размере 23909 рублей 85 копеек получена банком неосновательно, встречное требование Захарова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Согласно расчету, представленному Захаровым В.Г., проверенному судом, сумма процентов по состоянию на 18 сентября 2015 года (период, предъявляемый Захаровым) составляет 2689 рублей 75 копеек, что и надлежит взыскать в пользу Захарова В.Г..

Оснований для удовлетворения встречных требований Захарова В.Г. о взыскании удержанной неустойки в виде штрафов в размере 73 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 72 копейки суд не усматривает. В обоснование указанных требований Захаров В.Г. указывает о списании неустойки в безакцептном порядке без распоряжения истца. Вместе с тем доказательств, что банком производились действия по безакцептному списанию денежных средств без согласия Захарова В.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. Между тем доводы Захарова В.Г. о том, что по вине банка у него ухудшилось состояние здоровья, испытывает бессонницу и регулярные головные боли, являются бездоказательными. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Захарова В.Г. в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не основаны на законе.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку доказательств тому, что Захаров В.Г. обращался в досудебном порядке с какими-либо требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Захарова В.Г. надлежит взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3704 рубля 55 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1297 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Захарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.Г. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору (Соглашению о кредитовании) № по состоянию на *** года в сумме 129770 рублей 65 копеек, в том числе: 113915 рублей 30 копеек - основной долг; 4269 рублей 07 копеек – проценты; 8637 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2948 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3704 рубля 55 копеек. Всего взыскать 133475 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования Захарова В.Г. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Захарова В.Г. денежные средства в размере 23909 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2689 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 27599 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в сумме 1297 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская