Решение по делу № 33-8328/2015 от 03.04.2015

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-8328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Алибердовой Н.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.

при секретаре: Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Андреевой А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Андреевой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к Антонову М.Н., Антонову Д.Н., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> г., выданное Антонову М.Н., Антонову Д.Н., признать за ней право собственности на долю жилого дома в виде комнаты 12 кв.м., расположенной по адресу: московская область, <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указала, что является дочерью умершей Голиковой A.M., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Московская обл, <данные изъяты>. Указала, что завещанием 1983 года мать завещала ей часть дома комнату площадью 12 кв.м., истец полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери. Однако ей стало известно, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство, указанный дом, Антонову М.Н., Антонову Д.Н.

Андреева А.С., ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вынесено решение по аналогичному спору между теми же лицами о том же предмете.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Андреева А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного определения суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее Андреева А.С. обращалась с аналогичными требованиямик Антонову Д.Н., Антонову М.Н. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований Андреевой А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> г., признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРП было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истицы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: