Решение по делу № 2-6092/2016 ~ М-4672/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-6092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием истца Колеговой Р. И.,

представителя истцов –адвоката Сыпачева Д. А., действующего на основании ордеров и удостоверения,

ответчика Кузьминых Л. Г.,

представителя ответчика Кропачевой О. Г. – Огарышевой О. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюк Г. М., Титова С. Б., Титовой М. Г., Колеговой Р. И. к Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. о возмещении ущерба, расходов за найм жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, расходов за найм жилого помещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками жилого дома в <адрес> по 1/4 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственниками дома являются: Кузьминых Л. Г. и Кропачева О. Г. по 1/3 доли дома, третий собственник неизвестен. Далее пожар перешел на <адрес>.

Согласно справке выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара в индивидуальном жилом доме по <адрес> был поврежден многоквартирный жилой дом <адрес>.

В результате повреждения дома № (горела крыша) истцам был причинен вред в виде реального ущерба, поскольку в домовладении № по <адрес> - частично пострадали придомовые постройки, внутренние перегородки дома, полностью выгорела кровля, повреждены мебель и личные вещи.

Истцами сделаны примерные описи и цены имущества, которое было повреждено в результате пожара, у Атаманюк Г.М. повреждено имущество на сумму: -СУММА9-., у Титова С.Б. повреждено имущество на сумму: -СУММА13-., у Колеговой Р.И. повреждено имущество на сумму: -СУММА15-. Всего на сумму -СУММА1-.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

    С учетом уточненных исковых требований (л.д.107) просят взыскать с ответчиков Кузьминых Л.Г., Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. солидарно в пользу Атаманюк Г. М. убытки в сумме -СУММА18-; взыскать с ответчиков Кузьминых Л.Г., Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. солидарно в пользу Титова С. Б. убытки в сумме -СУММА2-.; взыскать с ответчиков Кузьминых Л.Г., Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. солидарно в пользу Титовой М. Г. убытки в сумме -СУММА18-.; взыскать с ответчиков Кузьминых Л.Г., Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. солидарно в пользу Колеговой Р. И. убытки в сумме -СУММА11-.

В судебном заседании истец Колегова Р.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Атаманюк Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Титова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Титов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьминых Л. Г. в судебном заседании исковые требования не признал.    Ответчик Кузьминых А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.                            Ответчик Кропачева О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.                                Представитель ответчика Кропачевой О. Г. –Огарышева О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № по факту пожара в индивидуальном, жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> КРСП № ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, приходит к следующему.                         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.                                    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).    

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.                                            По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.                        Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                Согласно статье 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.                                                Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома в <адрес> по 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32,34,36,38).                Как указывают истцы в своем исковом заявлении, между истцами сложился следующий многолетний порядок пользования жилым домом:                    Титов С.Б. и Титова М.Г. проживают семьёй совместно и занимают 1-й этаж жилого дома лит. А с частью тёплого пристроя А1, А2, холодных пристроев а1, а2, а3 и крытого двора Г№, баню Г16, предбанник Г15, уборную Г11, овощную яму Г9 и гараж Г17.

Атаманюк Г.М. с семьёй, занимает жилое помещение № на втором этаже жилого дома лит. А с частью тёплого пристроя Al, А2, холодных пристроев al, а2, а3 и крытого двора ГЗ, баню Г5, предбанник Г6, уборную а4, скважину Г10.

Колегова Р.И. занимает жилое помещение № на втором этаже жилого дома лит. А с частью тёплого пристроя Al, А2, холодного пристроя al, крытый двор Г, баню Г1, уборную а5, скважину Г13. В данном жилом помещении фактически пользовался (до пожара) её отец ФИО1.                                        ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.                                     Собственниками индивидуального жилого дома являются: Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачева О. Г. по 1/3 доли дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61,62,63).

Согласно справке выданной 1-ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара в индивидуальном жилом доме по <адрес> был поврежден многоквартирный жилой <адрес>.

В результате повреждения дома № истцам был причинен вред - частично пострадали придомовые постройки, внутренние перегородки дома, полностью выгорела кровля, повреждены мебель и личные вещи.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного по ст.168 УК РФ, постановлением инспектора отделения НПР <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по <адрес> отказано за отсутствием события преступления.                         Из постановления следует, что технической причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания электрических проводов, возникшего до пожара.

Вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрических проводов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что наибольшие повреждения расположены при входе в индивидуальный жилой дом в месте расположения электропроводов проходящих по дощаной перегородке, на которой имеются сквозные прогары, выводами пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ4-.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия ответчиков, как владельцев земельного участка и расположенных на нем строений, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов, о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет средств ответчиков.

Довод представителя ответчика Кропачевой О.Г.- Огарышевой О. В. о том, что в возникновении пожара отсутствует ее вина, так как фактически в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> она не проживает, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как подтверждается материалами дела, технической причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания электрических проводов, возникшего до пожара, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому и за исправность которого, ответчики как собственники, в силу положений действующего законодательства, обязаны нести ответственность. В связи с чем, ответчики, как собственники должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных ими при эксплуатации индивидуального жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причина пожара была иная, чем возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания электрических проводов, возникшего до пожара, суду не представлено.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара в2-этажном индивидуальном жилом доме (лит. А, А1, А2) назначение: жилое, общая площадь 132,4 кв.м. с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Титовым С.Б. и филиалом -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по определению рыночной стоимости прав требования при возмещении убытков поврежденного имущества: ? доли общей площадью 99,3 кв.м. 2-этажного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2) назначение: жилое,3/4 доли холодных пристроев (лит. а1, лит. а2) по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества: ? доли общей площадью 99,3 кв.м. 2-этажного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2) назначение: жилое,3/4 доли холодных пристроев (лит. а1, лит. а2) по адресу: <адрес> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества: ? доли общей площадью 99,3 кв.м. 2-этажного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2) назначение: жилое,3/4 доли холодных пристроев (лит. а1, лит. а2) по адресу: <адрес> сучетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА20-.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и придомовыми постройками каждый их истцов в результате пожара понёс следующие убытки:

- Колегова Р. И. в сумме -СУММА11-, которые требуются для ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, находящегося в её распоряжении.

Сумма убытков определена на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ3-».

- Титов С. Б. и Титова М. Г. в сумме по -СУММА18-., которые требуются для ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, находящегося в их распоряжении.

Сумма убытков (без расходов на восстановление кровли) определена на основании экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное заключение основано на осмотре помещений, занимаемых собственниками ? доли жилого дома Атаманюк Г.М., Титовым С.Б. с Титовой М.Г.

Соответственно долю собственности каждого из указанных собственников приходится по -СУММА10-. причинённых убытков без учёта расходов на восстановление кровли.

Сумма убытков (на восстановление кровли) определена на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ                                             Расходы на восстановление кровли данным отчётом определены в размере -СУММА3-. Т.е. с учетом долевой собственности истцов (у каждого по ? доли) по -СУММА14-. расходов на восстановление кровли приходится на каждого собственника.             - Атаманюк Г. М. в сумме -СУММА18-, которые требуются для ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, находящегося в её пользовании.

Отчет об оценке и экспертное заключение составлены на основании акта осмотра помещений истцов, а также на основании сведений, полученных оценщиком в результате осмотра помещений.

Оснований не доверять отчету об оценке и экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика и эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих относимость данного отчета об оценке, именно к пожару в материалах дела не содержится. Иного объема необходимых работ и иной стоимости ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец Титов С.Б. понес расходы в размере -СУММА19-. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается самим договором найма, документами о внесении оплаты по договору (л.д.110,111,112).

Суд полагает, что требование истца Титова С.Б. о взыскании -СУММА19-., понесенных в связи с наймом другого жилого помещения подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в аренде иного жилья, либо завышенный размер платы, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, солидарно с Кузьминых Л.Г, Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. в пользу Атаманюк Г.М. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.,

В пользу Титова С.Б. с Кузьминых Л.Г, Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., в т.ч. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке (-СУММА18-.) - -СУММА4-, в равных долях (сумма удовлетворенных судом требований -СУММА19-.) - -СУММА5-, т.е. по -СУММА17- с каждого.

В пользу Колеговой Р. И. с Кузьминых Л.Г, Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате госпошлины от имени истца Титовой М. Г., с Кузьминых Л.Г., Кузьминых А.Г., Кропачевой О.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаманюк Г. М., Титова С. Б., Титовой М. Г., Колеговой Р. И. к Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. о возмещении ущерба, расходов на найм жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в пользу Атаманюк Г. М. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА18-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Взыскать солидарно с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в пользу Титова С. Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА18-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Взыскать солидарно с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в пользу Титовой М. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА18-

Взыскать солидарно с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в пользу Колеговой Р. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА11-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-.

Взыскать в равных долях с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в пользу Титова С. Б. расходы за найм жилого помещения в размере -СУММА19-, т.е. по -СУММА8- с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, т.е. по -СУММА17- с каждого.

Взыскать солидарно с Кузьминых Л. Г., Кузьминых А. Г., Кропачевой О. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.