Решение по делу № 33а-7772/2016 от 23.11.2016

     Дело № 33а-7772/2016

А П Е Л Л Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л.,Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Пенина Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года, которым

в удовлетворении заявления Пенина Р.В. к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Пенина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Коми, указав, что им была подана жалоба в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Коми на действия должностных лиц исправительного учреждения, в котором он отбывал уголовное наказание. Жалоба рассмотрена по существу, однако прокурор доводы жалобы не нашел достаточными и допустимыми для применения мер прокурорского реагирования. Полагает указанные действия прокурора незаконными.

В предварительном судебном заседании Пенин Р.В. доводы административного искового заявления поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Ухтинская прокуратура по надзору за исполнением законодательства исправительных учреждениях, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Пенин Р.В. просит отменить решение суда.

Пенин Р.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ухтинская прокуратура по надзору за исполнением законодательства исправительных учреждениях, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,

у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статьи 227 (части 2) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом в силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 6.4 Инструкции определено, что в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление Пенина Р.В., отбывающего наказание в местах лишения, от "дата", в котором он просил провести проверку обоснованности и законности наложенного на него во время содержания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми дисциплинарного взыскания от "дата", а также ознакомить его с копиями всех материалов проверки.

По результатам проведения проверки "дата" Пенину Р.В. был дан мотивированный ответ за подписью прокурора Голя К.А. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования проведённой проверкой не установлено, обращение Пенина Р.В. оставлено без удовлетворения.

Прокурором Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки установлено, что во время отбывания Пениным Р.В. наказания в ГУ ОС-34/24 на него было наложено взыскание в виде выговора постановлением и.о. начальника учреждения от "дата".

Полагая принятое решение прокурора от "дата" незаконным, Пеннин Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях об оспаривании решения, действий (бездействия), входящий номер "номер" от "дата", которое определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" ему было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Ухтинский городской суд Республики Коми.

"дата" в Ухтинский городской суд поступило заявление Пенина Р.В. к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми, в котором он оспаривал законность принятого "дата" решения по результатам рассмотрения своего заявления.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Республики Коми не было допущено неправомерных действий либо бездействий, нарушающих права заявителя, его обращение в установленные законом сроки было рассмотрено, на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (ответом) Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми нарушены конституционные права и свободы Пенина Р.В. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ответ на обращение Пенина Р.В. соответствует нормам Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом

Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления Пенину Р.В., также приняв во внимание попуск им срока на обращение в суд и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока.

Как видно из оспариваемого ответа прокурора, в нём изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся применения к осужденному Пенину Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть изложены мотивы принятого решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Надлежащим образом исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ответ на обращение дан в установленные законном сроки, проведена проверка требований заявителя по поставленным вопросам. В ходе проверки нарушения прав Пенина Р.В. установлено не было, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда о разрешении обращения Пенина Р.В. в соответствии с нормами Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 правильными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что обращение не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются субъективным мнением административного истца, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует об его незаконности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами прокурора об отсутствии нарушений прав Пенина Р.В. при наложении на него взыскания 25 мая 2000 года, апеллянт в своей жалобе настаивает на том, что взыскание наложено незаконно при отсутствии к тому оснований.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не являлись и не должны были быть предметом рассмотрения суда в данном деле, в рамках которого подлежали проверки факты соблюдения прокурором норм Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

При обнаружении в ходе проведения проверки обращения нарушений закона, прокурор был обязан на них отреагировать, однако прокурор не выявил нарушений закона, в связи с чем, меры прокурорского реагирования приняты не были.

При отсутствии со стороны прокурора нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Пенина Р.В., несогласие с результатами проверки и принятым по ней прокурором ответа по существу поставленных вопросов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке. В данном случае, осужденный Пеннин

Р.В. при несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием не был лишён возможности обжаловать его в установленном законом порядке и сроки, возможность обращения в суд не утрачена и в настоящее время.

Оценивая причину пропуска срока для обжалования действий прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что копия ответа получена Пениным Р.В. "дата", подача им заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для их переоценки и удовлетворения ходатайства Пенина Р.В. о восстановлении срока не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении прав Пенина Р.В., выразившихся в окончании предварительного судебного заседания и проведении судебного заседания в его отсутствие вследствие не обеспечения видеоконференцсвязи не являются основанием к отмене решения суда, поскольку личное участие Пенина Р.В., надлежаще извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, возможности проведения судебного заседания непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, посредством видеоконференцсвязи было обеспечено. В ходе предварительного судебного заседания Пенин Р.В. дал пояснения по существу заявленных им требований, высказал свою позицию относительно возможности окончания предварительного судебного заседания, а последующее прерывание связи по техническим причинам не свидетельствует о нарушении прав Пенина Р.В.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: