Решение от 11.04.2016 по делу № 2-437/2016 (2-8646/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-437/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                    г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Куксовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд к ответчику ГУП ДХ Алтайского края «Топчихинское ДРСУ» о компенсации морального вреда, взыскании суммы возмещения ущерба, взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО9, осуществляя дорожные работы, двигаясь по автомобильной дороге .... в направлении от .... в сторону .... на территории ...., допустил столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением ФИО5, который двигался во встречном ему направлении. В результате столкновения ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни в виде <данные изъяты>. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пп. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Нарушение данных норм находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 за совершение указанных действий привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности. Действиями ФИО1 ФИО5 причинен моральный вред. В связи с расследованием уголовного дела ФИО5 понес убытки, выразившиеся в оплате представителя потерпевшего. ФИО5 было заключено соглашение с адвокатом, который представлял интересы истца на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Также ФИО5 понесены расходы по транспортировки автомобиля и содержанием его на платной стоянке. Виновными действиями ФИО1 поврежден автомобиль ФИО2 Согласно отчету об оценке автомобиль полностью уничтожен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 555961 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., убытки, понесенные в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела 87500 руб., в пользу ФИО2 ущерб причиненный транспортному средству в размере 435 961 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ГУП ДХ Алтайского края «Топчихинское ДРСУ» на Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», в связи с реорганизацией.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 на требованиях настаивали, пояснили, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. получено, автомобиль утилизирован.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против требований, указала, что заявленная ко взысканию сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму годных остатков, на сумму страхового возмещения.

Третье лицо ФИО1 возражал против требований, указал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму годных остатков, на сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Топчихинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на 94 км. федеральной трассы А-349 Барнаул-Рубцовск по направлению в г. Барнаул Алтайского края ФИО1 управляя автомобилем марки ФИО9, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО10, под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля марки ФИО10 ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии поп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении указанного ДТП.

Исходя из иска следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГУП ДХ Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» и исполнял трудовые обязанности.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ГУП ДХ Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «ФИО16». Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 застрахована в ОСАО «ФИО15».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «ФИО15» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ФИО15» произведена выплата истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО19» № составленному по заказу ОСАО «ФИО15» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Истцом представлен отчет об оценке Алтайское бюро оценки №-Б/15, согласно которому стоимость ремонта ФИО10 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты>

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства, судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах не представилось возможным в связи с не предоставлением фотоснимков с места ДТП. При этом указано, что основные повреждения на автомобиле ФИО10 образованы в направлении спереди назад слева направо по ходу движения автомобиля, что соответствует движению автомобилей во встречном направлении и не противоречит материалам дела. Наличие металлической полосы, скрепляющей трещину брызговика правого заднего колеса автомобиля ФИО10 указывает на то, что это повреждение было получено до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов АЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если все повреждения автомобиля ФИО10, зафиксированные на представленных фотоснимках без учета правого заднего брызговика образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на дату ДТП округленно до сотен составляла <данные изъяты> руб.

Ремонт автомобиля ФИО10 экономически нецелесообразен, имело место полная гибель транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО10 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО10 с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены положения Федерального закона РФ "Об ОСАГО". В частности, изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки, экспертом при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Правильность приведенных в нем расчетов, выводов эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 238 407 руб., исходя из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммы стоимости годных остатков и размера возмещения, выплаченного страховщиком в размере 120000 рублей.

Суд учитывает стоимость годных остатков в связи с тем, что автомобиль в настоящее время истцом утилизирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска в части с ответчика Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» подлежит возмещению истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5469 руб. (54,69%).

Несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 407 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5469 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░