Решение по делу № 2-84/2013 (2-3550/2012;) от 19.06.2012

Дело № 2-84/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Мартеевой Е. Ю. и ОАО «СО «Талисман» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Окончательно уточнив исковые требования, Открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (до переименования ОАО «КИТ Финанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчице Мартеевой Е.Ю. и ОАО «СО «Талисман» и просит взыскать с ответчицы Мартеевой Е.Ю. сумму ущерба в размере 136000 руб., а с ответчика ОАО «СО «Талисман» – 120000 руб. в соответствии с договором ОСАГО. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, сумма страхового возмещения была определена в размере 384000 руб., рассчитанном за вычетом годных остатков автомобиля и с учетом эксплуатационного износа. Повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ответчица Мартеева Е.Ю. Вина в произошедшем ДТП усматривается как со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3-4, 93-94, 104-105).

Представитель истца – Колесников В.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы вина в произошедшем ДТП установлена как в отношении ответчицы Мартеевой Е.Ю., так и в отношении водителя Осталовкого Д.В., поэтому сумма ущерба была разделена на них обоих, но исковые требования заявляются только к ответчице Мартеевой Е.Ю. в сумме 136000 руб., с учетом 120000 руб., которые должна выплатить ее страховая компания.

Ответчица – Мартеева Е.Ю. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, повестка вернулась за истечением срока хранения, при этом ответчица ранее принимала участие в судебных заседаниях и знала о наличии настоящего спора (л.д. 109).

Соответчик ОАО «СО «Талисман» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчицы Мартеевой Е.Ю., <данные изъяты>, под управлением водителя Осталовского Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчицей Мартеевой Е.Ю. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и нарушения водителем Осталовским Д.В. п. 1.3 ПДД РФ. Мартеева Е.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. Водитель Осталовский Д.В. также был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 15, 16, 47).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 400000 руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчицы Мартеевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «Талисман» (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 302171 руб., но ремонт признан экономически нецелесообразным. Сумма страховых выплат в размере 384000 руб., перечисленная истцом, рассчитана исходя из действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> (400000 руб.) за вычетом годных остатков в размере 100000 руб. и с учетом эксплуатационного износа, определенного на сумму 16000 руб. (л.д. 6, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14).

Поскольку установить виновника ДТП по материалам дела не представлялось возможным по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ как водителем Осталовским Д.В., так и ответчицей Мартеевой Е.Ю., оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП (л.д. 80-85).

В то же время суд критически относится к указанному заключению, поскольку несмотря на тот факт, что водитель Осталовский Д.В. двигался по полосе дороги, предназначенной только для движения маршрутных транспортных средств, причиной ДТП явилось несоблюдение именно ответчицей Мартеевой Е.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, устанавливающим обязанность водителя при перестроением уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчицы Мартеевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3920 руб., а с ОАО «СО «Талисман» – госпошлина в размере 1280 руб. (л.д. 5, 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Мартеевой Е. Ю. и ОАО «СО «Талисман» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мартеевой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» 136 000 руб. – в возмещение ущерба и 3920 руб. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 139 920 руб.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» 120 000 руб. – в возмещение ущерба и 1280 руб. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 121 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья