Решение по делу № 2-768/2015 от 03.08.2015

                                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                          г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Вахониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2015 года по иску Курносова В. А. к акционерному обществу «Алтай-Лада», Орлову М. Н., Внуковой О. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о защите прав потребителей,

                                           установил:                                                                                                                  

Истец Курносов В.А. обратился с иском с учетом уточнения к Внуковой О.Б., Орлову М.Н., АО Алтай-Лада, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании в возмещение имущественного вреда денежной компенсации в размере стоимости нового автомобиля - <данные изъяты> рублей, неустойки за период с *** по *** за нарушение сроков начала и окончания услуги - <данные изъяты> рублей, денежной суммы уплаченного транспортного налога - <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** в г. Камень - на - Оби Алтайского края на пересечении .... и .... автомобилей № под его управлением и № под управлением Орлова М.Н. принадлежащему ему автомобилю № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Орлова М.Н. Ему как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, *** лет его автомобиль находится у исполнителя ответчика АО «Алтай Лада» в ремонте, его незаконно лишили имущества - автомобиля № в результате нарушения закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг(работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №. До настоящего времени автомобиль технически не исправен - выполнен недоброкачественный ремонт, разукомплектован и уничтожен-перекос кузова <данные изъяты>. Ему как собственнику автомобиля причинен большой ущерб ОАО Алтай-Лада», судебным приставом - исполнителем Внуковой О.Б., виновником ДТП Орловым М.Н. и причинен моральный вред уничтожением его имущества-автомобиля, убытками, тревогой за будущее, неуверенностью в завтрашнем дне.

В судебное заседание истец Курносов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, поскольку *** Курносов В.А. отказался от получения судебной повестки о вызове в качестве истца на *** ***, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 117 ПК РФ секретарем судебного заседания Вахониной И.Н. сделана отметка на судебной повестке, а согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

От истца *** в <данные изъяты> получена телефонограмма, из которой следует, что истец просит не рассматривать дело в его отсутствие, так как не может принять участия по причине наличия направления на стационарное лечение. Вместе с тем, истцом не представлены в суд доказательства о невозможности явки в судебное заседание ***.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курносова В.А.

Представитель АО «Алтай-Лада» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного разбирательства. В письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда истцу, не доказан факт удержания автомобиля ответчиком на территории с СТО «Алтай-Лада». Истец длительное время отказывался забрать свой автомобиль. Решением Каменского городского суда от *** на Курносова В.А. наложена обязанность убрать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с территории СТО «Алтай-Лада», на основании которого возбуждалось исполнительное производство № и Курносову В.А. неоднократно вручались требования убрать автомобиль. Все доводы истца основаны на факте ДТП, произошедшем в *** году и несогласии с решениями Каменского городского суда, вынесенными в связи с данным событием. Не приведены основания возврата исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, Данная сумма сложилась из суммы подлежащей взысканию по решению Каменского городского суда от *** в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку события, изложенные истцом имели место в *** годах, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек и поэтому надлежит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Орлов М.Н. в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Внукова О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что в её производстве с *** года находились исполнительные листы о взыскании с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей и об обязанности истца убрать свой спорный автомобиль с территории СТО «Алтай - Лада» в г. Камень - на - Оби. Неоднократно Курносову В.А. в рамках исполнительного производства предъявлялось требование убрать автомобиль с территории СТО «Алтай-Лада», который Курносов В.А. убрать отказался, ссылаясь на незаконность решения Каменского городского суда. Исполнительное производство было окончено *** в связи с отзывом исполнительного листа о возложении обязанности на Курносова В.А. убрать автомобиль № № с территории «Алтай-Лада». Просила в иске отказать, ссылаясь на не представление Курносовым В.А. доказательств в обоснование требований и пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю Тютюнникова Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств на которых истец основывает свои требования и пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика Внукову О.Б., представителя ответчика УФССП России по Алтайскому краю Тютюнникову Н.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от *** регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в *** года истец передал на ремонт ответчику АО «Алтай-Лада» спорный автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, часть ремонта, которого оплатил ответчик Орлов М.Н. ( л.д. №). В январе *** большая часть ремонта автомобиля была ответчиком АО «Алтай-Лада» произведена, затем производство ремонта было приостановлено по требованию истца, в дальнейшем

ответчиком было принято решение закончить ремонт автомобиля полностью. Истцу в *** года было направлено письменное предложение, забрать свой автомобиль, полностью отремонтированный, из ремонта.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень - на - Оби по иску Курносова В.А. к Орлову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования частично удовлетворены, с учетом решения Каменского городского суда от ***, вынесенного по апелляционной жалобе Курносова В.А. взыскано с Орлова М.Н. в пользу Курносова В.А. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда ( т.№).

Решением от *** Каменского городского суда Алтайского края по иску ОАО «Алтай - Лада» к Курносову В.А. о взыскании стоимости ремонта и устранения препятствий в деятельности предприятия с Курносова В.А. взыскан долг за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в пользу ОАО «Алтай-Лада» и на Курносова В.А. возложена обязанность - убрать, принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком № с территории филиала станции технического обслуживания «Алтай - Лада» в ...., которое вступило в законную силу ***( т.№).

Решением Каменского городского суда от *** по делу по иску Курносова В.А. к ОАО «Алтай-Лада» о признании недействительным договора по ремонту его автомобиля на оказание платных услуг, взыскании неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере стоимости нового автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в иске отказано, решение вступило в законную силу *** (т.№).

Решением Каменского городского суда от *** по иску Курносова В.А. к ОАО «Алтай-Лада», Орлову М.Н. о взыскании с ОАО «Алтай-Лада» двукратного размера стоимости утраченного автомобиля в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации в возмещение морального вреда, неустойки и расходы по оплате стоимости экспертизы, в иске отказано (т.№ №).

Исполнительное производство о взыскании долга за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в пользу ОАО «Алтай-Лада» с Курносова В.А. по решению Каменского городского суда от *** возбужденное ***, окончено *** после удержания из заработной платы Курносова В.А. суммы в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей и суммы исполнительского сбора <данные изъяты> рублей(т.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку <данные изъяты> рублей взыскано по вступившему в законную силу решению Каменского городского суда от ***, а <данные изъяты> - исполнительский сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя Каменского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ***, не оспоренному Курносовым В.А. в установленном законом порядке (т.№).

Истцом представлены в обоснование требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение убытков понесенных в связи с оплатой транспортного налога им как собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, две квитанции от *** на указанную сумму(т.№).

Из указанных квитанций не следует, что платежи произведены именно по транспортному налогу и в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей, не имеется.

*** по исполнительному листу № от *** возбуждено исполнительное производство о возложении на Курносова В.А. обязанности убрать, принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком № с территории филиала станции технического обслуживания «Алтай - Лада» в .... (т.<данные изъяты>).

По данному исполнительному производству Курносову В.А. предъявлялось требование убрать спорный автомобиль в течение рабочего дня: ***, ***, а также в срок до ***, в срок до ***, в срок до ***, в срок до ***, в срок до ***, в срок до *** и *** исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ОАО «Алтай-Лада» о возвращении исполнительного листа ( т.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП УФССП по Алтайскому краю Внуковой О.Б. *** Курносов В.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за не исполнение требования исполнить решение суда и убрать автомобиль № с государственным регистрационным знаком № с территории СТО «Алтай-Лада» в .... (т. №).

Нежелание истца забирать свой автомобиль из ремонта прослеживается на протяжении всего времени, после окончания ремонта.

Суд считает установленным, отсутствие каких-либо обязательств ответчика АО «Алтай-Лада» по ремонту спорного автомобиля истца при наличии решения суда от *** о возложении обязанности на истца забрать автомобиль, неисполнения решения суда истцом и при отсутствии обязанности по хранению автомобиля истца в данном случае не имеется.

Обязательств ответчиков Внуковой О.Б., Орлова М.Н., УФССП России по Алтайскому краю перед истцом по ремонту, хранению автомобиля истца судом не установлено, что не следует из обоснования иска.

Других доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ о причинении имущественного и морального вреда ответчиками не представлено суду.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Представителями ответчиков АО «Алтай-Лада», УФССП России по Алтайскому краю, ответчиком Внуковой О.Б. заявлено о применении срока исковой давности и отказу истцу в иске по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, когда события изложенные истцом, имели место в *** годах, что подтверждается указанными выше решения Каменского городского суда, мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень - на - Оби Алтайского края, материалами исполнительных производств, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в иске Курносову В.А. належит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                   решил:

В иске Курносову В. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                                                Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено *** ***.