Решение по делу № 2-110/2015 ~ М-99/2015 от 25.02.2015

        Дело № 2-110/2015

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                            21 апреля 2015 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием ответчиков Власова В.В. и Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Власову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Еремина Андрея Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» и Власову Валерию Владимировичу о признании его добросовестным приобретателем и прекращении право залога на транспортное средство,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Власову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец просит также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога № № от 13 мая 2010 года, заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еремин А.Н., являющийся собственником заложенного автомобиля, который предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» и Власову В.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2011 года, заключенного в г. Воронеже между ним и ИП ФИО1; признать прекратившим право залога на автомобиль <данные изъяты>, по договору залога от 13 мая 2010 года № №, заключенного между Власовым В. В. и ООО «Русфинанс Банк», а также просит снять арест с транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и отказать в удовлетворении исковых требований заявленных по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 89-90, 138-141).

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 154).

Ответчик Власов В.В. письменных возражений относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании пояснил, что попал в тяжелую жизненную ситуацию. Так в июле 2011 года умер муж его младшей дочери, а незадолго до этого, в 2010 году, они похоронили мужа его старшей дочери (л.д. 121, 122, 132, 133). На фоне стрессов, связанных с потерей родственников, обострились хронические заболевания как у него самого, так и у его жены – ФИО6, которые требовали прохождения длительного курса лечения и реабилитации, а также материальных затрат, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 117-120, 123-128). Учитывая сложившиеся обстоятельства и испытывая материальные затруднения, Власов В.В. продал принадлежащий ему автомобиль, не зная о том, что его право, как собственника транспортного средства, ограничено договором залога.

Ответчик Еремин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Суду пояснил, что 6 августа 2011 года он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей у ответчика Власова В.В., действовавшего через комиссионера ИП ФИО1 (л.д. 144, 145). При покупке автомобиля он попросил комиссионера предъявить оригинал ПТС <адрес>, в котором отсутствовала какая-либо отметка, содержащая информацию о залоге. Кроме того никаких запретов на совершение сделок со спорным автомобилем в базе ГИБДД зарегистрировано не было, что дало возможность Власову В. В. еще 23 июня 2011 года беспрепятственно снять автомобиль <данные изъяты>, с регистрационного учета в МРЭО-3 ГИБДД по Воронежской области. Последующая регистрация транспортного средства на имя Еремина А. Н. состоялась 9 августа 2011 года в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области. С этого момента Еремин А. Н. исправно платил налоги и нес бремя его содержания (л.д. 147, 148). Считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку при приобретении спорного автомобиля у него, отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать и удовлетворить его встречные требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым В. В. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля под <данные изъяты> % годовых путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № №. Срок возврата кредита до 13 мая 2015 года включительно (л.д. 17-18).

Факт исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении 13 мая 2010 года по заявлениям заемщика денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей– за оплату услуг ООО «Бумеранг»; <данные изъяты> рублей - за автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 25 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 18 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 454,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашения по кредитному договору (л.д. 52-61, 62-68). Размер задолженности ответчиком Власовым В.В. не оспаривается.

20 января 2015 года в адрес заемщика Власова В.В. направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2015 года (л.д. 50, 51), которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 13 мая 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым В. В. заключен договор залога № № от 13 мая 2010 года автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Принадлежность указанного транспортного средства Власову В.В. на момент заключения договора залога следует из договора купли-продажи № от 13 мая 2010 года. В соответствии с п. 3 договора залога № № от 13 мая 2010 года, оригинал ПТС <адрес> в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора залога передается на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» на весь срок действия кредитного договора.

Как следует из материалов дела Власов В.В. ПТС <адрес> на вышеуказанный автомобиль в банк не передавал.

На момент судебного разбирательства кредитный договор № № от 13 мая 2015 года и договор залога № № от 13 мая 2010 года недействительными не признаны, такие требования не заявлялись.

Вопросы, касающиеся такой меры обеспечения исполнения обязательств как залог, урегулированы § 3 главы 23 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям, - в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст., ст. 337, 348 ГК РФ, п. 3.1 договора залога залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы спорный автомобиль был продан Еремину А. Н. 6 августа 2011 года (л.д. 144, 145, 146).

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы ответчика Еремина А.Н. о том, что он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Залоговые правоотношения, их которых вытекает спор по настоящему делу, возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Возражения ответчика Еремина А.Н. о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как ООО «Русфинанс Банк» не изъяло у Власова В.В. оригинал ПТС транспортного средства, чем допустило его продажу Еремину А.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка о принудительном изъятии ПТС транспортного средства у заемщика.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еремину А. Н.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 19.4 договора залога, заключенного между Власовым В.В. и ООО "Русфинанс Банк" 13 мая 2015 года, следует, что начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии с пунктом 5 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено, суд находит возможным установить ее в размере <данные изъяты> рублей, с последующим возмещением ответчику суммы, оставшейся после погашения установленной судом задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещения необходимых расходов по ее взысканию, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Власова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 127 454 рубля 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 9749 рублей 10 копеек.

         Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еремину Андрею Николаевичу, проживающему в селе <адрес>, определив начальную продажную цену автомобиля – <данные изъяты> рублей.

         Реализацию автомобиля <данные изъяты>, произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

    Еремину Андрею Николаевичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                    Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года