Решение по делу № 33-1714/2019 от 24.09.2019

Судья Тимофеев А.В. № 33-1714/2019

Дело № 2-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Смирнова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № *** в размере 25000 руб. и расходов на проезд его представителя Седова В.А. из <****> до <****> и обратно в размере 8003 руб.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности, а также указал на возможность проезда представителя истца на поезде, что снизило бы размер транспортных расходов.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 25.07.2019 заявление Смирнова Ю.А. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что работа представителя истца в апелляционной инстанции была связана с его участием в одном судебном заседании, никаких дополнительных доказательств по делу суду не предоставлялось, переход и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не производилось, то есть дело являлось не сложным, а также представителю истца были известны обстоятельства ДТП и он принимал участие по спору со страховой компанией в рамках этого же дела в суде первой инстанции, и истцу была компенсирована сумма представительских расходов в 7 500 руб., таким образом взысканная сумма представительских расходов не отвечает принципу разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскав в счет оплаты услуг представителя 7500 руб., отказав во взыскании транспортных расходов, в связи с отсутствием доказательств оплаты проезда самим Смирновым Ю.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невельского районного суда Псковской области от 08.11.2018, отмененным в части взыскания неустойки и измененным в части взыскания страхового возмещения и штрафа, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.03.2019, иск Смирнова Ю.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 1439 820 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 720 410 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Седов В.А., стоимость его услуг, согласно квитанции на оплату услуг № *** от 05.03.2019 за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № ***, составила 25000 руб., которая оплачена Смирновым Ю.А. в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 7 500 руб. является правильным.

Оснований для большего уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем истца, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья:		В.Е. Игошин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин