№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2016 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.
при секретаре – ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО5,
представителя ответчика ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконными действий по отказу в приеме регистрации обращения потребителя и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконными действий по отказу в приеме регистрации обращения потребителя и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец является абонентом ответчика по потреблению услуг поставки газа - лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец около 9-00 часов прибыла к помещению Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу <адрес>, с целью подать письменное обращение гражданина на Симферопольского УЭГХ в соответствии с ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На проходной предприятия истца не пустил охранник для прохода в канцелярию в целях подачи и регистрации письменного обращения. Присутствовавший с истицей ее сын, связался но телефону, установленном на проходной, с работниками канцелярии в целях выяснении возможности пройти для подачи письменного обращения. Стоя рядом, истица слышала в телефонную трубку, как работник канцелярии отказывался принять письменное обращение, ссылаясь на не приемное время. Аргументы сына относительно того, что личный прием граждан и прием письменных обращений это не одно и тоже и принять и зарегистрировать письменное обращение не требуется личный прием граждан. Кроме того, им было указано, что на стенде, расположенном на проходной, понедельник и четверг указаны как дни личного приема граждан. В итоге, истец, считает, что ей было незаконно было отказано в принятии к рассмотрению обращения гражданина в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ст. 1 и 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», сославшись на распоряжение директора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в следующем. Нарушено гарантированное ей Конституцией РФ право на обращение к должностному лицу за получением касающейся ей информации. Истец потратила время, деньги на проезд, ожидание, при котором ухудшилось ее самочувствие. У нее были планы, которые она перенесла в связи с необходимостью поездки в Симферопольский УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В результате нарушения истца прав ухудшилось истца самочувствие, истец пожилой человек и неправомерные действия повлекли за собой повышение артериального давления, тахикардию, что вынудило истца прибегнуть к медикаментозному лечению и приему препаратов. В течение двух последующих дней истец провела в постельном режиме. Нарушился истца привычный образ жизни. Сорвались планы на этот и последующие дни. Поскольку между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом существует прямая причинно-следственная связь, ответчик обязан возместить его в полном объеме. Размер такой компенсации с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика может составить 3000 (три тысячи) рублей. На основании изложенного истец просит суд, признать незаконными действия должностных лиц ГУП РК «Крымгасети» по отказу в принятии истца письменного обращения. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный неправомерными действиями моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.
Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и пояснила, что ей ответчик отказал в принятии заявления.
Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с не доказанностью, со стороны ответчика нарушений не было, так, как обращения истца поступило по почте и в установленный законном срок был направлен ответ.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымгазсети» поступило обращение от ФИО2 в котором ФИО2 просит ГУП РК «Крымгазсети» предоставить информацию о задолженности абонента перед ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес> (л.д.7), а так же данный факт подтверждается журналом учета № т.3 входящих документов Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» начат.ДД.ММ.ГГГГ окончен. 3012.2015 г., согласно записям которого ДД.ММ.ГГГГ за исх.2150 получено письменное обращения ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправление или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО2 проживающая по адресу (<адрес>, пер. Заводской, <адрес>) был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)., что подтверждается журналом № т.2 регистрации исходящей корреспонденции Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», нач. ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям которого ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1039 ФИО2 был направлен ответ на е обращение.
Так же, в связи с причинением ФИО2 материального ущерба в сумме 2 830 692, 14 руб., в 3-м отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> находится заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и принятия мер по факту незаконной врезки и безучетного потребления газа для заправки автотранспорта, данные обстоятельства подтверждаются техническим расчетом объема газа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом материального ущерба.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено ГУП РК «Крымгазсети» с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 12 ФЗ №, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправление или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО2 должностное лицо ГУП РК «Крымгазсети» действовало в пределах предоставленных законом полномочий в рамках, которых заявителю направлен мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, оспариваемый ответ принят в соответствии с законом в пределах полномочий ГУП РК «Крымгазсети» и права и свободы ФИО2 не были нарушены.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Таких доказательств заявителем не предоставлено. Кроме того, конкретных обстоятельств, при которых были бы нарушены права заявителя не представлено, ни доводов, ни доказательств такого - не приведено.
Кроме того, истец не смогла уточнить куда конкретно она пыталась сдать свое обращение, какое именно должностное лицо ей отказало в его принятии, не смогла уточнить в какой именно отдел, или какому должностному лицу она намеревалась сдать свое обращение.
Общее указание на нарушение права на обращение, без конкретизации фактических обстоятельств нарушивших конкретное право заявителя, не доказывает наличие нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия должностных лиц ГУП РК «Крымгасети» по отказу в принятии истца письменного обращения. В данной части исковые требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2 указывает, что был нанесен моральный ущерб их чести, достоинству и здоровью, однако не подтверждает доказательствами.
Между тем, по делу установлено, что ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага при этом действиями ответчика нарушены не были, ее требования о носят материальный характер.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 3,12,56,98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконными действий по отказу в приеме регистрации обращения потребителя и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю.Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.