Решение по делу № 2-2705/2016 ~ М-1909/2016 от 16.05.2016

    Дело № 2-2705/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 сентября 2016 года                                                                              г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Лопуховой Е.Е.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Торовой Я.В., действующей на основании доверенности № от 29 января 2015 года, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю. – Оболенцевой К.А. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску - Заплава О.А., Заплавы А.А., являющегося генеральным директором ответчика - Общества с ограниченной     ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оксана»,

ответчика по первоначальному иску - Макаренко О.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Бойнова Р.А..

третьего лица без самостоятельных требований – Оганесян Э.Л.,

рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оксана», Заплава О.А., Заплава А.А., Бойнову Р.А., Макаренко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

                Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Оксана», Заплава О.А., Заплава А.А., Бойнову Р.А., Макаренко О.С. о взыскании с ООО ПКФ «Оксана», Заплава О.А., Заплавы А.А. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года в размере 768 349 рублей 56 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 6 – 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 279 000 рублей; автомобиль HYUNDAI Accent – 2007 г.в., изготовитель Россия, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчиков ООО ПКФ «Оксана», Заплава О.А., Заплавы А.А. солидарно в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883 рублей 50 копеек и с Заплава О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 09 января 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКФ «Оксана» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Истец в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 кредитного договора обязался предоставить заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 08 января 2016 года включительно. Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава О.А. был заключен договор поручительства № от 09 января 2013 года, между истцом и Заплава А.А. был заключен договор поручительства № от 09 января 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава О.А. был заключен договор о залоге № от 09 января 2013 года, в соответствии с п.1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №2 и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09 января 2013 года: автомобиль MAZDA 6 - 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства серия и номер №. По соглашению сторон итоговая оценка заложенного ответчиком имущества составляет 567 000 рублей. Также между истцом и Заплава О.А. был заключен договор о залоге № от 09 января 2013 года, в соответствии с п.1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09 января 2013 года: автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в., изготовитель Россия VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер №. По соглашению сторон итоговая оценка заложенного ответчиком имущества составляет 225 000 рублей. Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 08 января 2016 года, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые условиями кредитного договора. С 16 декабря 2015 года поступления денежных средств на счёт заёмщика, открытый у истца, полностью прекратились. Истец письмом исх. №1649 от 08 февраля 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Истец уведомил заёмщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указав дату расторжения 24 февраля 2016 года. Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым с 24 февраля 2016 года. Истец направил 2-му ответчику предложение о погашении задолженности (письмо № от 08 февраля 2016 года) с предложением в срок до 20 февраля 2016 года погасить имеющуюся задолженность заёмщика по кредитному договору и требование об уплате денежных средств в соответствии договором поручительства (письмо от 25 февраля 2016 года №), которое также осталось без удовлетворения. По состоянию на 05 апреля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года составляет 768 349 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 731 676 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом - 35 184 рублей 07 копеек; неустойка по основному долгу за 1 день - 1 327 рублей 38 копеек; неустойка по процентам за 1 день - 161 рубля 93 копейки. 08 декабря 2014 года осуществлена смена наименования истца на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается прилагаемым листом записи ЕГРЮЛ, выданным в отношении ПАО «Промсвязьбанк». В уточненных исковых требованиях истец указал, что между ним и Заплава О.А. 28 мая 2015 года были заключены дополнительные соглашения к договору о залоге № и договору о залоге №, в части изменения графика погашения задолженности MAZDA 6 - 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № - в размере 279 000 рублей; автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в., изготовитель Россия VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № – 90 000 рублей. По изложенным основаниям истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО ПКФ «Оксана», Заплава О.А., Заплавы А.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года в размере 768 349 рублей 56 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с дополнительными соглашениями.

         Ответчик по первоначальному иску Бойнов Р.А. обратился в суд с встречным иском к истцу по первоначальному иску Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении залога автомобиля HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленного договором залога имущества № от 09 января 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Заплава О.А. в обеспечение кредитного договора № от 09 января 2013 года. После заключения договора залога автомобиль неоднократно отчуждался. Заплава О.А. спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года Оганесян Э. JI.. При этом на момент продажи автомобиля Оганесяну Э.Л. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не зарегистрирован. Впоследующем Оганесян Э.Л. продал спорный автомобиль ему на основании договора купли-продажи от 23 октября 2015 года. При совершении сделки покупателю Бойнову Р.А. не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Он проверил наличие запретов и ограничений на автомобиль, а также нахождения автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД, а также в МРЭО г.Геленджика. На момент проверки 23 октября 2015 года никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля на сайте ГИБДД зарегистрировано не было, как и не имелось ссылки на информационную базу ФНП( которая была размещена при обновлении сайта к 80 летию ГИБДД в 2016 году). Проверку на сайте ГИБДД и МРЭО города счел достоверной и полной. Сведения о наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем размещены на сайте ГИБДД лишь 30 августа 2016 года. Просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

         В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» требования первоначального иска, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречный иск Бойнова Р.А. не признала, указав в обоснование возражений, что Заплава О.А. отчуждение транспортных средств производилось по выданным ей дубликатам паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога, в связи с чем, приобретали не могут считаться добросовестными, поскольку это свидетельствует об их неосмотрительности. При этом отчуждение произведено в период действия договоров залога, которые не были оспорены и не признаны недействительными. При должной степени осмотрительности покупатели могли выяснить, что данное имущество заложено. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

         Заплава А.А., являющийся генеральным директором ООО ПКФ «Оксана», и Заплава О.А. требования первоначального иска признали в части взыскания задолженности, в части обращения взыскания на заложенное имущество просили в иске отказать, поскольку на период заключения дополнительных соглашений предмет залога – транспортные средства были уже проданы и не осматривались сотрудниками банка, которые сами порекомендовали для реализации транспортных средств получить дубликаты их паспортов. Считают, что покупатели являются добросовестными приобретателями и просят всю ответственность возложить на них (Заплава О.А., Заплава А.А.). При этом, выразили готовность в ближайшее время погасить задолженность перед банком.

         Макаренко О.С. исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки - MAZDA 6 не признала, указав в обоснование возражений, что является добросовестным приобретателем. На момент приобретения спорного транспортного средства, данных о том, что автомобиль заложен и обременен правами третьих лиц, не имелось, в связи с чем, она не знала и не могла знать об обязательствах перед банком. Просила в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль отказать, встречный иск Бойнова Р.А. полагала обоснованным.

          Бойнов Р.А. первоначальные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки - HYUNDAI Accent не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем транспортного средства по изложенным в иске основаниям, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

    Третье лицо Оганесян Э.Л. первоначальные требования банка об обращении взыскания по кредитному договору на автомобиль HYUNDAI Accent полагал необоснованным, поскольку ни ему, ни последующему покупателю Бойнову Р.А. не было известно об имеющихся залоговых обязательствах продавца Заплава О.А., какие-либо сведения об этом в регистрирующих органах отсутствовали. Встречный иск Бойнова Р.А. полагал обоснованным и просил удовлетворить.

    Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Бойнова Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

               Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКФ «Оксана» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

               Истец в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора обязался предоставить заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 (семнадцать) % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, а также ст. 2 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью заёмщик обязался погашать кредит путём уплаты ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 2.6 Общих положений к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объёме.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается в дату очередного платежа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего процентного периода, начинается с даты, следующей за датой очередного платежа предыдущего календарного месяца, и заканчивается в дату очередного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 2.7 Общих положений к кредитному договору).

Согласно п. 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей истцу, заёмщик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава О.А. был заключен договор поручительства № от 09 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава А.А. был заключен договор поручительства № от 09 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава О.А. был заключен договор о залоге № от 09 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №2 и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09 января 2013 года: автомобиль MAZDA 6 - 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер №. Транспортное средство было зарегистрировано за Заплава О.А. в ГИБДД, гос.номер серия № ТС №.

По соглашению сторон итоговая оценка заложенного ответчиком имущества составляет 567 000 рублей (п. 1.2 договора о залоге, Приложение № к договору о залоге).

Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору (п. 1.3 договора о залоге).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.4 Договора о залогд).

Предмет залога остается в пользовании залогодателя (п. 1.5 договора о залоге).

Согласно п. 4.1 Общих положений к договору о залоге, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Заплава О.А. был заключен договор о залоге № от 09 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09 января 2013 года: Автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в., изготовитель Россия VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер №.

Транспортное средство было зарегистрировано за Заплава О.А. в ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства от 12 марта 2012 года гос.номер серия № ХЕ №.

По соглашению сторон итоговая оценка заложенного Ответчиком имущества составляет 225 000 рублей (п. 1.2 договора о залоге 1, Приложение № к договору о залоге).

Залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору (п. 1.3 договора о залоге).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>. (п. 1.4 договора о залоге).

Предмет залога остается в пользовании залогодателя (п. 1.5 договора о залоге).

Согласно п. 4.1 Общих положений к договору о залоге, являющихся его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 08 января 2016 года, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. 1 кредитного договора и ст. 2 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

С 16 декабря 2015 года поступления денежных средств на счёт заёмщика, открытый у истца, полностью прекратились.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 4.3 Общих положений к кредитному договору кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении настоящего договора.

В связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору и руководствуясь п. п. 4.2, Общих положений к кредитному договору, истец письмом исх. №1649 от 08 февраля 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В соответствующем уведомлении, руководствуясь п.4.3 статьи 4 Общих положений к кредитному договору, истец уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указав дату расторжения 24 февраля 2016 года.

Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым с 24 февраля 2016 года.

Согласно п. 6.5 Общих положений к договору поручительства, в случае расторжения основного договора по любым основаниям поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств должника, возникших в рамках основного договора и в связи с его расторжением, в том числе обязательства по возмещению убытков кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Руководствуясь п. 1.2 договора поручительства, истец направил ответчикам предложение о погашении задолженности (письмо №1650 от 08 февраля 2016 года) с предложением в срок до 20 февраля 2016 года погасить имеющуюся задолженность заёмщика по кредитному договору и требование об уплате денежных средств в соответствии договором поручительства (письмо от 25 февраля 2016 года №2598, №2599), однако оно также осталось без удовлетворения.

По состоянию на 05 апреля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года составляет 768 349 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 731 676 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом - 35 184 рублей 07 копеек; неустойка по основному долгу за 1 день - 1 327 рублей 38 копеек; неустойка по процентам за 1 день - 161 рубля 93 копейки.

               08 декабря 2014 года осуществлена смена наименования истца на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Между истцом и Заплава О.А. 28 мая 2015 года были заключены дополнительные соглашения к договору о залоге № и договору о залоге №, в части изменения графика погашения задолженности и стоимости залога, стороны согласовали оценку предмета залога: автомобиль MAZDA 6 - 2008 г.в, изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № - в размере 279 000 рублей; автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в, изготовитель Россия VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № – 90 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

                   В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

                    Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года в общей сумме 768 349 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей, и в этой части Заплава О.А. и Запдава А.А. иск признали, не возражали против его удовлетворения в этой части..

          Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Из представленных в судебное заседание документов следует, что транспортное средство - автомобиль Mazda 6 - 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя № ответчиком Заплава О.А. по дубликату паспорта транспортного средства №, выданного ей по ее заявлению взамен утраченного, было продано Макаренко О.С. по договору купли-продажи от 19 июля 2013 года и приобретателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 серия 03 № 23 июля 2013 года МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которой транспортное средство принадлежит до настоящего времени.

         Транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в., изготовитель Россия VIN №, номер двигателя G4ECW012664 ответчиком Заплава О.А. по дубликату паспорта транспортного средства №, выданного по ее заявлению взамен утраченного, было продано Оганесяну Э.Л. по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года и, впоследующем, продано Оганесяном Э.Л. по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года Бойнову Р.А. за 100 000 рублей, приобретателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 № от 24 октября 2015 года МРЭО №3 ГИБДД г.Геленджик, которому транспортное средство принадлежит до настоящего времени.

Согласно представленным договорам купли-продажи транспортного средства - автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в, изготовитель Россия VIN №, номер двигателя № между Заплава О.А. и Оганесяном Э.Л., между Оганесяном Э.Л. и Бойновым Р.А., не заложен, не продан, в споре и под запретом не состоит.

Сведения о наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем размещены на сайте ГИБДД 30 августа 2016 года, что подтверждается представленной Бойновым Р.А. выпиской.

Доводы о том, что Бойнов Р.А. проверил наличие запретов и ограничений на автомобиль и не обнаружил никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля, а также о том, что Оганесян Э.Л. и Бойнов Р.А. не были причастны к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства, возмездно приобрели спорный автомобиль, предприняв необходимые меры для проверки законности сделки и прав предыдущего собственника, длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством и не получали претензий о незаконности владения транспортным средством, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Оганесяном Э.Л. и Бойновым Р.А. 23 октября 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в, изготовитель Россия VIN № номер двигателя № подлежит прекращению, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бойнову Р.А., являющемуся добросовестным приобретателем, отсутствуют.

По изложенным основаниям, встречный иск Бойнова Р.А. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Accent - 2007 г.в, изготовитель Россия VIN №, номер двигателя № в иске ПАО «Промсвязьбанк» надлежит отказать.

Относительно транспортного средства - автомобиль Mazda 6 - 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN № номер двигателя №, требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению, поскольку его собственником Макаренко О.С. было приобретено по договору купли-продажи от 19 июля 2013 года, то есть до внесения изменений в нормы гражданского законодательства, позволяющие прекратить залог в случае возмездного приобретения его добросовестным покупателем.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, следовательно, на правоотношения между Заплава О.А. и Макаренко О.С. они не распространяются.

В этом случае, согласно ст.353 ГК РФ, действующей на период возникновения правоотношений, в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (п.1).

Следовательно, в отношении транспортного средства, принадлежащего Макаренко О.С. независимо от приобретения ею заложенного имущества по возмездной сделке, залог сохранен.

В этой связи, доводы Макаренко О.С. о добросовестном приобретении спорного имущества не являются основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, как и доводы Заплава О.А. и Заплавы А.А. о том, что заложенное имущество на период заключения дополнительных соглашений фактически не осматривалось, поскольку данные доводы не тимеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, Макаренко О.С. вправе заявить требования имущественного характера по возмездной сделке купли-продажи заложенного имущества к продавцу Заплава О.А. в самостоятельном производстве, так как в настоящем производстве таковых не заявлялось, договор купли-продажи не представлялся.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883 рубля 50 копеек подлежат солидарному взысканию в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Оксана», Заплава О.А., Заплавы А.А., и с Заплава О.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ в отношении принадлежащего Макаренко О.С. транспортного средства подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда, в отношении принадлежащего Бойнову Р.А. транспортного средства – отмене после вступления решения суда в законную силу.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

                          Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оксана», Заплава О.А., Заплава А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года в размере 768 349 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, обратив частичное взыскание задолженности на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 6 – 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN №, номер двигателя №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

          Встречные исковые требования Бойнова Р.А. удовлетворить.

          Прекратить залог на автомобиль HYUNDAI Accent – 2007 г.в., изготовитель Россия, VIN №, номер двигателя №, по договору залога имущества № от 09 января 2013 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Заплава О.А. в обеспечение кредитного договора № от 09 января 2013 года.

           Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оксана», Заплава О.А., Заплава А.А. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек и с Заплава О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, в виде ареста в отношении транспортных средств:

- автомобиль MAZDA 6 – 2008 г.в., изготовитель МАЗДА МОТОР Корпорейшн Япония, VIN № номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № – сохранить до исполнения решения суда;

- автомобиль HYUNDAI Accent – 2007 г.в., изготовитель Россия, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия и номер № – отменить после вступления решения суда в законную силу.

                            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья: