Решение по делу № 33-5215/2015 от 03.03.2015

Судья Рожнова О.ЕТверитина Г.В. Дело № 33-5215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Абросенко С. К., Фединой Т. И., Гавриловой И. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абросенко С.К., Федина Т.И., Гаврилова И.В. обратились в суд с иском к Буркову В.И., Компании «Ньютек Г. Л.», Администрации Новоивановского городского поселения об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования (дорогой), восстановлении границ дороги общего пользования, признании недействительными (ничтожными) сделок. Кроме того, просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на действия ответчиков по проведению всех строительных и земельных работ на автомобильной дороге общего пользования, проходящей между земельными участками ответчиков и земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:20200:283 и 50:20:20202:284, а также запретить регистрацию любых сделок со спорными земельными участками, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, указав, что судья не дал надлежащей правовой оценки указанным ими доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет на совершение ответчиком либо иными лицами определенных действий, касающихся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили доказательств существования угрозы неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы С. не влияют на законность принятого судьей определения, поскольку также не подтверждают того, что непринятие обеспечительных создадут какие-либо препятствия в исполнении решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи