Решение по делу № 12-91/2015 от 27.02.2015

Дело №12-91/2015

РЕШНИЕ

г. Москва 24 марта 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Галиханова Е.Н., рассмотрев жалобу Голомазова М. Ю. на постановление № заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голомазов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Голомазов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Голомазов М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратился в суд с жалобой о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Гарант», что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Голомазов М.Ю. не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая, что его неявка не препятствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голомазова М.Ю.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Так, согласно вышеназванному постановлению, 16 января 2015 года в 10 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная напротив д. 12 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голомазов М.Ю. Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосьемки, а именно «Парк Райт», заводской № (свидетельство о поверке № действительно по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии ч.5 ст. 12.16 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, примечание к ст. 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, в совокупности.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в жалобе не содержится, собственником транспортного средства не представлено. Копии договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к жалобе, однозначно не подтверждают факт владения и пользования автомобилем другим лицом в спорный период времени. Указанные документы надлежащим образом не заверены, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых подписаны указанные документы, не представляется возможным, доказательства реального исполнения договора отсутствуют.

Административное наказание Голомазову М.Ю. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голомазова М.Ю. - оставить без изменения, жалобу Голомазова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Галиханова Е.Н.