Решение по делу № 33-11145/2019 от 29.07.2019

Судья: Татарникова Е.В.      Дело № 33-11145/2019

                                         2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по заявлению Смирнова Дениса Анатольевича о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Смирнова Дениса Анатольевича к ОАО «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ПАО «Белуга Групп» Белокопытова Н.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования Смирнова Дениса Анатольевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019г по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Смирнова Дениса Анатольевича к ОАО «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019г по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить, назначить судебное заседание на 05.08.2019г на 12-00 часов.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А, обратился в суд с иском к ОАО «Синергия» о взыскании компенсации морального в размере 200000000 руб. и возложении обязанности на ответчика разместить на ликероводочной продукции информацию о том, что употребление алкоголя может способствовать совершению преступления. Требования мотивировал тем, что им в состоянии алкогольного опьянения совершено преступление. По мнению истца, обстоятельством, послужившим совершению преступления, явилось злоупотреблением им алкоголем. При этом, на алкогольной продукции в сведениях о товаре не указано, что чрезмерное употребление алкоголя может привести к совершению преступления.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019г в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.А. было отказано.

Смирнов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при подаче им иска в суд он неверно указал наименование и юридический адрес ответчика, что является основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Белуга Групп» Белокопытов Н.В. просит определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, сведения о ПАО «Белуга Групп» (прежнее наименование ОАО «Синергия») содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Информацию о них можно получить на сайте ФНС России. Кроме того, информация о смене наименования Общества была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05.07.2017г, а с иском в суд Смирнов Д.А. обратился 05.06.2018г. Поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из приведенных выше оснований, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения о смене наименования и места нахождения ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку информация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05.07.2017г, находится в общем доступе на сайте ФНС России, а с иском Смирнов Д.А. обратился в суд 04.06.2018г.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года отменить.

Разрешить заявление Смирнова Д.А. по существу.

В удовлетворении заявления Смирнову Денису Анатольевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года по делу по иску Смирнова Дениса Анатольевича к ОАО «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: