Решение по делу № 2-1440/2016 ~ М-1367/2016 от 22.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием представителя истца – Гринько А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Белова Б А к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным п.1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством списания с ТБС, а так же взимание комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в пользу истца и АРОО Палладиум.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> П.1.14 кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. При выдаче кредита было удержано в счет уплаты комиссии <данные изъяты> Данные условия договора являются недействительными, а денежные средства подлежат возврату. Так же был заключен договор страхования и удержана комиссия за подключение клиента к программе страхования <данные изъяты> и компенсация расходов банка по уплате страховой премии Страховщику <данные изъяты> Однако при заключении договора страхования не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных. Информация о составе платы за страхование и размер каждой ее самостоятельных частей, что лишило возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию, что является нарушение ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав граждан». Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средства в силу ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

    В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В возражения представитель ответчика указывает, что сумма <данные изъяты> была перечислена ответчиком в адрес страховой организации в качестве страховой премии, ответчик не пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. С согласия заемщика последний получил консультационные услуги в сфере страхования, затем выразил согласился на страхование и на уплату комплексного платежа «расходы на страхование» состав которого изначально указан как в заявлении на получение кредита, так и в согласии на страхование (отдельно состав комплексного платежа отражен в кредитном договоре). До выбора заемщиком страховой компании банк не может предоставить заемщику информацию о конкретном размере платы за консультационные услуги ввиду различных тарифов страховых организаций, банк оплачивает страховые премии единым авансовым платежом, который распределяется в зависимости от тарифа страховой организации и вида страхования. Комплексный платеж «расходы на страхование» исчисляется от суммы кредитных средств выданных клиенту на основании кредитного договора. Платеж за консультационные услуги в сере страхования как отдельный платеж в качестве комплексного платежа определяется как общая сумма расходов на страхования, рассчитанная на основании указанного тарифа минус страхования премия по конкретному заемщику. С учетом продолжительного времени использования кредита, отсутствия в нем недостатком, предусмотренный ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства сформулированы не корректно и противоречат Положениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №, с учетом позиции ВС РФ проценты могут начисляться только с даты подачи иска либо с даты подачи претензии. Истцом досудебный порядок обращения за урегулирование спора не соблюден. В связи с чем, требования о взыскания штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. К спорным отношения не подлежит применению ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по взиманию комиссии не является тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Последствия предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в силу решение суда не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к исполнению ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика были нарушены неимущественных права истца и факт причинения морального вреда.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

П.1.1.4 соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> и совершена операции по гашению комиссии за выдачу кредита наличными средства через кассу банка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что к банковским операциям за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не является самостоятельной услугой Банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора.

Таким образом, включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, представляет собой нарушение прав потребителя, поскольку данные условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ данные условия являются недействительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ пункта 1.1.4 кредитного договора, как не соответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца суммы комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами <данные изъяты>

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца в размере комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> из расчета:

(в редакции ст. 395 ГК РФ действующей до ДД.ММ.ГГГГ.):

С <данные изъяты>

(в редакции ст. 395 ГК РФ действующей с ДД.ММ.ГГГГ.)

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом к спорным отношениям не подлежит применению ст.28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными денежными средства не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-КГ15-25 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и АРОО «Палладиум» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 13890 рублей 07 коп.

Истец просит так же признать недействительным п.1.1.5 кредитного соглашения, согласно которого при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) на страхование заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия кредитного соглашения между сторонами спора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать страховую премию, напротив, в п. 1.1.5 соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц.

До подписания кредитного соглашения заемщик заполнил типовой бланк заявления на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, и одновременно в п. 9 заявления выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласие при заключении договора страхования Банком произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Б.А. подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиком кредита, заключенным между «АТБ» (ОАО) (Страхователь) и «Страхова компания КАДРИФ» (ООО) (Страховщик), указав, что консультационные услуги в сфере страхования, оказаны со стороны Банка в полном объеме.

При этом дал согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, сумма платежа составила <данные изъяты>

В подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии указано <данные изъяты>

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> и совершена операции по гашению комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> и гашение компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> является страховой премией, перечисленная ответчиком в адрес страховой организации, а <данные изъяты> платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Суд приходит к выводу, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхование, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Собственноручная подпись Белова Б.А. подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства. При заключении Договора, Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг.

Условия кредитного договора, в том числе, размер платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и размер страховой премии были предоставлены истцу до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении договора была предоставлена информация о природе договора и существенных условиях. Вопреки доводам истца, указанная Банком в договоре, заявлении на получении кредита, в заявлении на включение в список застрахованных лиц информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.

На момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон, а также платежей, предусмотренных условиями, изложенными в заявлении на предоставление кредита, кредитном соглашении, условиях кредитования физических лиц, в заявлении на подключение к программе страховании, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание на указанных в нем условиях.

Истец исполнял обязательства по договору, что также свидетельствует о его согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным п.1.1.5 кредитного соглашения и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования, обусловленных не предоставлением информации с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Белова Б А к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Беловым Б А .

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Белова Б А комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу

Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.