Решение по делу № 12-82/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-82/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 28 июня 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа «<адрес>» на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым администрация городского округа «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ представителю администрации «<адрес> «<адрес>» ФИО2 разъяснены. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В своей жалобе указала, что постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в действиях администрации ГО «<адрес>» отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как дорожная разметка была нанесена подрядчиком ОАО «Марий Эл Дорстрой» и были приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работы были выполнены ОАО «Марий Эл Дорстрой» с нарушением технологии, в связи с чем дорожная разметка на некоторых участках дороги не соответствовала нормативным требованиям.

Администрация городского округа «<адрес>» просит суд отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5, которым администрация городского округа «<адрес>», привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила уменьшить сумму штрафа.

ФИО6 ГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский лейтенантом полиции ФИО5 составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в том, что на участках автомобильных дорог <адрес> выявлены нарушения ФИО750597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.4.2, п. 4.2.2 и п. 4.2.3, а именно горизонтальная дорожная разметка не различима, износ по площади составляет 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридически лицом в отношении администрации городского округа «<адрес>» в связи с тем, что на улично-дорожной сети <адрес>, администрацией ГО «<адрес>» нарушено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в <адрес> администрация ГО «<адрес>» допустила нарушение ФИО750597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.4.2, п. 4.2.2 и п. 4.2.3, а именно горизонтальная дорожная разметка не различима, износ по площади составляет 100 %.

В протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности.

На основании протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, которым администрации ГО «<адрес>» было назначено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что на участках автомобильных дорог <адрес> администрация ГО «<адрес>» нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняла меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. Согласно ФЗ Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, то есть являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатационное состояние дорожной разметки в <адрес> допустила нарушение ФИО7 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 42, п.4.2.2 и п. 4.2.3, а именно дорожная разметка отсутствует, ее износ по площади составляет 100 %.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» извещался надлежаще о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако не явился по вызову, что подтверждается административным материалом.

Согласно положениям п. 6 ч.2 ст 23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Судом установлено, что инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5, вынесший обжалуемое постановление, имеет специальное звание лейтенант полиции, что свидетельствует о наличии у него, права рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12. 6 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.2.2, п.4.2.3. ФИО7 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Вина администрации ГО «<адрес>» доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное взыскание наложено на заявителя, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Факт совершения администраций ГО «<адрес>» правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ со стороны администрации ГО «<адрес>» полностью подтверждается представленными суду материалами административного дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении администрации городского округа «<адрес>» административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с тем, что администрация городского округа «<адрес>» на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения фактически предприняла меры для устранения причин способствовавших совершению административного правонарушения, а именно направила в адрес подрядчика ОАО «Марий Эл Дорстрой» претензию о восстановлении дорожной разметки на участках автодорог <адрес> в рамках гарантийных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время приняты меры для устранения административного правонарушения, суд считает возможным с учетом вышеизложенного снизить размер наложенного штрафа до 150 000 рублей.

Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО5, которым администрация городского округа «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части административного наказания, назначив ей по ст.12.34 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО5 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Малышева