Решение по делу № 2-598/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                       07 августа 2015 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца Варзиевой Т.Х., ответчиков Поповой Т.Г., Запорожец А.Н., Масловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» просит суд взыскать с ответчиков Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. солидарно денежные средства в сумме <.....>

Свои требования мотивирует следующим. <.....> между истцом и Поповой Т.Г. заключен договор займа № 2112, согласно которому Попова Т.Г.получил <.....> рублей под 20% годовых сроком на 24 месяца. Запорожец А.Н. и Маслова И.А. по договору поручительства отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствие с п.2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновения просроченной задолженности на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 84% годовых (0,230137% ежедневно).

Ответчик Попова Т.Г. нарушила условия договора в части п. 2.4 и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....>

Просит взыскать с Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. солидарно денежные средства в сумме <.....>

В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики Попова Т.Г., Запорожец А.Н. и Маслова И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Поповой Т.Г. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Поповой Т.Г. передано <.....> руб. (п.1.1, договора) сроком на 24 месяца под 40% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после предоставления Заемщиком Займодавцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих целевое использование займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20% годовых.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что заемщик Попова Т.Г. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает её подпись в договоре займа. Однако не исполнила ее. Это подтверждает справка-расчет займа, из которого видно, что Поповой Т.Г. после получения займа несвоевременно и не в полном объеме производились платежи.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу не представивших возражений против заявленных исковых требований.

На <.....> остаток суммы займа составляет <.....>

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную СКПК «Прогресс» заемщику Поповой Т.Г., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Поповой Т.Г. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа с Поповой Т.Г. в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Запорожец А.Н. и Масловой И.А. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.11.) поручители обязуются перед заемщиком отвечать за исполнение обязательства заемщиком Поповой Т.Г. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа - <.....> руб., срок его возврата 24 месяца, компенсация за пользование займом – 40 % годовых, после подтверждения заемщиком целевого использования займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ? ставки годовых п.1.1. договора поручительства. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Запорожец А.Н. и Масловой И.А., которые являются поручителями Поповой Т.Г. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

     В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой СКПК «Прогресс» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России №........ по <.....>) <.....> рублей, в качестве государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину по <.....> рублей с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. денежные средства в сумме <.....>

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» с Поповой Т. Г., Запорожец А. Н., Масловой И. А. государственную пошлину по <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья                                                                            Е.И. Коробкова