Решение по делу № 2-184/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску  Козьмина Л.Л.1 к Бушманову Н.А.2, <АДРЕС> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

            Козьмин Л.Л.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к Бушманову Н.А.2, <АДРЕС> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на перекрёстке улицы Советская и улицы Зои Космодемьянской г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Бушманова Н.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Бушманов Н.А.2 Гражданская ответственность ответчика Бушманова Н.А.2 была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в размере 23 016 рубля. Истец обратился на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя для ремонта своего автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила 44 468 рублей. В связи с обращением в суд истец понёс расходы на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, экспертного заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1130 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактически понесённым расходам на ремонт автомобиля в размере 26 452 рубля и все понесённые им расходы, понесённые в связи с обращением в суд.

            Истец Козьмин Л.Л.1 в судебном заседании на иске настаивал.

            Ответчик Бушманов Н.А.2 в судебном заседании против исковых требований истца не возражал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в <АДРЕС> которая обязана возместить истцу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика <АДРЕС> Шипицын С.А.3 с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в исковых требованиях Козьмену Л.Л.1 отказать в полном объеме. В своём отзыве представитель ответчика Шипицын С.А.3 указывает, что <ДАТА2> на перекрёстке улицы Советская и улицы Зои Космодемьянской г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Бушманова Н.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Бушманов Н.А.2 Гражданская ответственность ответчика Бушманова Н.А.2 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании отчёта, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ», ОАО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23 016 рублей с учётом износа транспортного средства. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Процент физического износа заменяемых запасных частей составил 21 %.

            Заслушав истца Козьмина Л.Л.1, ответчика Бушманова Н.А.2, представителя ответчика <АДРЕС> Шипицын С.А.3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Козьмина Л.Л.1 подлежат удовлетворению частично. 

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на перекрёстке улицы Советская и улицы Зои Космодемьянской г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Бушманова Н.А.2 Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении Бушманов Н.А.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Бушманов Н.А.2  не выполнил требования дорожного знака <НОМЕР> (уступи дорогу) и не уступил дорогу автомобилю Козьмина Л.Л.1, пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Бушманова Н.А.2 была застрахована в <АДРЕС> Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. <АДРЕС> обратилось к эксперту ООО «РАНЭ», который произвёл расчёт ремонта автомобиля, после чего выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 016 рублей. Истец Козьмин Л.Л.1 заключил договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА4> с индивидуальным предпринимателем <ФИО4> на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость ремонтных работ составила 26 000 рублей, стоимость запасных частей - 13 020 рублей, стоимость лакокрасочных и расходных материалов - 5 448 рублей, а всего 44 468 рублей. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА4> автомобиль истца был отремонтирован. Истец уплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО4> стоимость ремонта автомобиля в полном объёме, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА4> и товарными чеками на приобретение запасных частей и расходных материалов.

            Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица <АДРЕС> выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 23 016 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Согласно отчёту № <ДАТА5> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки <НОМЕР>  от <ДАТА6> объём  ремонтных работ, а также объём запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму ремонтных работ и запасных деталей, указанному в договоре заказ-наряда на работы № 000000124. Стоимость указанных работ и запасных деталей основана на средних сложившихся ценах в стране и составила 25 410 рубля. Кроме того, экспертным заключением установлен износ деталей повреждённого автомобиля, который составил 21%.

В судебном заседании стороны размер установленного процента износа деталей повреждённого автомобиля не оспаривали.

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Материалами дела подтверждается, что истец Козьмин Л.Л.1 в полном объёме произвёл оплату расходов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере 44 468 рублей.          

            Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен средними сложившимися в стране ценами. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Бушманов Н.А.2 обязан выплатить в пользу истца сумму износа 21% от стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, которая составляет 2 734 рубля 20 копеек (стоимость запасных частей 13 020 рублей умножить на 21% износ деталей = 2 734 рубля 20 копеек).

Ответчик <АДРЕС> обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 18717 рублей 80 копейки.(26 000 - стоимость восстановительных и окрасочных работ плюс 10 285 рублей 80 копеек - стоимость запасных частей с учётом износа 21% плюс 5 448 рублей - стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов = 41 733 рубля 80 копеек минус 23 016 рублей  - выплаченное страховое возмещение = 18 717 рублей 80 копеек).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть удовлетворено.

Мировым судьёй установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 11039, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства выполнено <ДАТА10>, то есть после полного восстановления автомобиля, соответственно расходы на проведение указанной экспертизы в размере 3 500 рублей не могут быть отнесены к расходам, произведённым для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительных работ и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Для установления величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС истец обратился в НЭК «Мониторинг групп», за что заплатил 1 500 рублей, однако за восстановлением нарушенного права, а именно с требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истец в суд не обращался.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил адвокату <ФИО5> денежные средства в размере 1 500 рублей за юридический услуги, что подтверждается квитанцией от <ДАТА11> Мировой судья полагает, что размер оплаты услуг представителя соразмерен нарушенным правам истца, понесённые истцом расходы за юридический услуги необходимо отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика Бушманова Н.А.2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 рубль 25 копеек, с ответчика <АДРЕС> - 1 308 рублей 75 копеек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с <АДРЕС> в пользу истца надлежит взыскать 748 рублей 71 копейка, а с ответчика Бушманова Н.А.2  - 109 рублей 37 копеек.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Козьмина Л.Л.1 к Бушманову Н.А.2, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС> в пользу Козьмина Л.Л.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 18 717 рублей 80 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 308 рублей 75 копеек.

Взыскать с Бушманова Н.А.2 в пользу Козьмина Л.Л.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 2 734 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 191 рубль 25 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                           Н.В. Соколова