Решение от 09.06.2016 по делу № 2-153/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г.      пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием представителя истца Д.С. Глебова,

представителя ответчика адвоката О.Е. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской области к Гребенюку В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской области (далее Управление) обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Гребенюку В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 474364, 62 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2015 года в 01 час. 30 мин. на 684 км. а/д Дон Павловского района Воронежской области, произошло ДТП с участием служебного автомобиля ответчика «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобиля «Ваз 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гребенюка В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Воронежской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гребенюка В.Н., нарушившего п.п. 9.7 ПДД, ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Факт нарушения ПДД сотрудником Управления водителем ФИО1 не установлен. Согласно заключению эксперта ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» № 695528 от 29 ноября 2015 года «об оценке рыночной стоимости транспортного средства FIAT DUCATO государственный регистрационный знак <данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляла 1 354 277,08 руб. В результате произошедшего ДТП служебному автомобилю «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» № 695528 от 29 ноября 2015 года о стоимости годных остатков транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется его списание и утилизация. Стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составила 479912,46 рублей. Размер страхового возмещения ЦЧФОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составил 400000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб (с учетом страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства) подлежит возмещению в размере 474364 руб. 62 коп. В адрес Гребенюка В.Н. Управление направило заказное письмо с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный им вследствие ДТП. О получении Гребенюк В.Н. указанного извещения свидетельствует его собственноручная подпись о получении письма в Уведомлении о вручении. До настоящего времени Гребенюк В.Н. материальный ущерб не возместил. Просили суд в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Гребенюка В.Н. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» стоимость ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 474364.62 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Глебова Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гребенюк В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя адвоката Самойлову О.Е., которая в суде исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что сумма ущерба значительно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года в 01 час. 30 мин. на 684 км. а/д Дон Павловского района Воронежской области, произошло ДТП с участием служебного автомобиля ответчика «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гребенюка В.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены справкой 36 АА № 373887 от 29.09.2015 года, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановлением по делу об административном правонарушении 6362 от 30.09.2015 г. в отношении Гребенюка В.Н. о нарушении п.п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление не обжаловалось и вступило в законную силу) (л.д. 7-9).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», застраховавшим гражданскую ответственность истца, выплачено ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 30).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 695528 от 29.10.2015 года, проведенное ОАО «АльфаСтрахование» об оценке рыночной стоимости транспортного средства «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по которому стоимость автомобиля составляет 1354277 руб. 08 коп., стоимость годных остатков – 479912 руб. 46 коп. (л.д. 13-29).

Установлено, что ответственные исполнители по проведению расчета ФИО2, ФИО3, имеющие высшее образование и определенный страж работы. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим квалификацию эксперта-техника, внесенного в единый реестр экспертов-техников № 1687, имеющего сертификат МГТУ «МАМИ» № 0005 от 2002 года «Оценка автомобильного транспорта». Экспертами исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал.

Между тем сведений о том, что оценки предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют также в представленном заключении сведения об использовании рекомендованных экспертной практикой литературы; приложения с фотографиями исследуемого транспортного средства; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

По ходатайству ответчика и его представителя судом вынесено определение о проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы в Экспертном учреждении «Воронежский центр экспертиз». Согласно представленному расчету № 322/16 от 24.03.2016 года, от заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 1246204 руб., стоимость годных остатков – 380322 руб. 479912 руб. 46 коп. (л.д. 60-86).

Указанная экспертиза проведена сотрудниками экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6, имеющих стаж экспертной работы 8 и 6 лет соответственно. Эксперта ФИО5 имеет высшее образование по специальности автомобильные дороги и Оценка собственности, ФИО6 имеет высшее образование, специальности «Технология машиностроения» и «Оценка собственности, а также специальную экспертную подготовку в области оценочных экспертиз. В приложениях к расчету имеется свидетельство о членстве ФИО6 в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 08.06.2010 года № 2581-10.

При этом экспертами исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенная по делу экспертиза была оценена судом в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате столкновения транспортных средства истца и ответчика, виновником которого признан ответчик Гребенюк В.Н., транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость автомобиля составляет 1246204 руб., стоимость годных остатков – 380322 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб., с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и страховой выплатой со стоимостью годных остатков в размере 465882 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7858 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 465882 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7858 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░