Решение по делу № 33-11041/2016 от 28.09.2016

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-11041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Важениной Н.С.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Садоводческого товарищества «...», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по варианту № (Приложение 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с координатами точек согласно межевому плану: н 1- х - ..., у - ...; н2 - х - ..., у - ...; нЗ - х - ..., у - ...; 1 - х ..., у - ...; н4 х - ..., у - ...; с длинами сторон: от точки н1 до точки н2 - 17,5 м; от точки н2 до точки нЗ - 43 м, от точки нЗ до точки 1 - 3,65 м, от точки 1 до точки н4 - 13.84 м, от точки н4 до точки н1 - 42,98 м.

Обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка № (расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с/о «..., участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>) перекрывающее заезд к земельному участку № в с/т «...», расположенное в точках №№ (координаты Х:...; У: ...) 2 (координаты - X: ...; У: ...), в обратном южному направлении (в обратном стороне проезда направлении) в соответствии с Приложением № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в точки № №(нЗ) с координатами х - ..., у - ...; 31 с координатами х - ..., у ....

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью 753 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Садоводческого товарищества «Пищевик», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО1, которая является собственником земельного участка № Садоводческого товарищества «...», захватила часть земельного участка истца, что установлено в ходе межевания. Ответчик ФИО1 отказалась согласовывать границу, установленную кадастровым инженером на основании имеющихся документов, при этом, не представляя доказательств своей правоты. Полагает, что границы ее земельного участка кадастровым инженером установлены верно. Кроме того, ответчик ФИО1 захватила часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, путем переноса забора, в результате чего перекрыла заезд на участок истца. В связи с указанным, она неоднократно обращалась с жалобами в правление Садоводческого товарищества и в Арсеньевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам государственного контроля за использованием и охраной земель, землеустройства, кадастрового учета земельных участков. Факт захвата муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе проверки, ФИО1 было указано освободить проезд, однако, последняя проигнорировала данное указание. На основании изложенного с учетом уточнений истец просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7; обязать ФИО1 перенести ограждение своего земельного участка до точки н2 на 3 м в сторону своего участка; обязать ФИО1 перенести ограждение своего земельного участка №, перекрывающее заезд на земельный участк №; взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В суде истец уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка, общей площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Садоводческого товарищества «...», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по варианту № (Приложение 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с координатами точек согласно межевому плану: н 1- х - ..., у - ... н2 - х - ..., у - ...; нЗ - х - ..., у - ...; 1 - х ..., у - ...; н4 х - ... у - ... с длинами сторон: от точки н1 до точки н2 - 17,5 м; от точки н2 до точки нЗ - 43 м, от точки нЗ до точки 1 - 3,65 м, от точки 1 до точки н4 - 13.84 м, от точки н4 до точки н1 - 42,98 м; обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с/о «...», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, перекрывающее заезд к земельному участку № в с/т «...», расположенное в точках №№ (координаты Х-....; У: ...) 2 (координаты - X: ...; У: ...), в обратном южному направлении (в обратном стороне проезда направлении) в соответствии с Приложением № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в точки №№(нЗ) с координатами х - ..., у - ...; 31 с координатами х - ..., у ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: ... рублей (возврат государственной пошлины); ... рублей (за составление искового заявления), ... (в возмещение оплаты услуг адвоката за представительство в суде, в том числе участие в судебных заседаниях, участие в осмотре земельных участков при проведении экспертизы, составление уточнений к исковому заявлению), ... рублей (возмещение оплаты услуг кадастрового инженера за составление обзорной схемы), ... рублей (возмещение оплаты землеустроительной экспертизы), ... рублей (возмещение оплаты комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 полагал, что иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Третье лицо - кадастровый инженер ИП ФИО7 полагал, что иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Арсеньевского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям соответствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 36,38 Земельного кодекса РФ и, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, обоснованно установил местоположение границы земельного участка истца по координатам характерных точек, с учетом мнения экспертов, а также правоустанавливающих документов, в границах, существующих на местности более 15 лет.

Указанные выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами экспертов, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с\т « ...», участок №, в соответствии с решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен для занятия садоводством ФИО11, в связи с чем ему был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей ПК-№, а также чертеж границ земель, находившихся в собственности.

С 2009 собственником спорного земельного участка является ФИО2

Земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с\т «...», участок №, в соответствии с решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен для занятия садоводством ФИО1, в связи с чем, был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного пользования землей ПК-№, а также чертеж границ земель, находящихся в собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключения экспертов и сопоставив их содержание с материалами дела, приходит к выводу об их соответствии действующему законодательству, заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об установлении границ спорного земельного участка согласно предложенному экспертами варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не было представлено.

Представленный же ответчиком в материалы дела отчет ООО «...», на которую ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертов противоречивы, поскольку на поставленный вопрос суда перед экспертами о том, соответствуют ли фактически существующие границы земельных участков № № правоустанавливающим документам и инвентаризационному плану, эксперты указали, что в данном случае ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку чертежи границ к государственным актам составлены не точно, на них не соблюдены пропорции линий, а нанесенные границы носят эскизный, схематичный, приблизительный характер, не может быть признана правильной по следующим основаниям.

Так, согласно землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты не только рассматривали представленные сторонами документы (чертежи границ, представленных в Государственных актах ПК-№ и ПК-№, инвентаризационный план земельных участко░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░\░ «...» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-№ ░░░░░░ ... ░░.░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░.░. ░░ ... ░░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (780 ░░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: