Решение по делу № 11-3488/2016 от 02.09.2016

Мировой судья: Вершинина Е.В.                                     дело № 11-3488/16

Апелляционное определение

29 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре РуфуллаевойА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микитинский РА на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2016г.отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Коряковцев ВА.

С данным определением истец не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указано, что определение является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было верно установлено, что по состоянию на 01.08.2016г. исковые требования к ответчику Коряковцев ВА о возврате займа в размере <данные изъяты> руб. согласно расписке от 03.03.2015г. и <данные изъяты> руб. процентов по ней за период с 03.03.2015г. по 03.03.2016г. не предъявлялись и вступившим в законную силу решением от 13.05.2016г. Пролетарского районного суда <адрес> по делу № денежные средства с ответчика не взыскивались.

Следовательно, мировой судья был обязан сделать вывод, что по состоянию на 01.08.2016г. у истца отсутствует какая-либо возможность возбудить в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ответчика, в том числе с наложением ареста на имущество последнего в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Вопреки выявленного Конституционным судом РФ в п. 2.1 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ конституционно-правового толкования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, носящего универсальный характер, как не позволяющего суду игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки проводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, мировой судья в оспариваемом определении не привел никаких мотивов, по которым он отверг предоставленные истцом доказательства в обоснование:

- как совершения ответчиком Коряковцев ВА действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества (что подтверждается представленными выписками по состоянию на 21.07.2016г. из ЕГРП касательно отчужденных им ранее принадлежавших земельных участков)

- так и отсутствия у ответчика имущества, в связи с чем возбужденные в отношении него исполнительные производства с 2014 года по состоянию на 01.08.2016г. остаются непогашенными.

Кроме того, устанавливая баланс интересов сторон, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска не учел предоставленное ч. 2 ст. 143 ГПК РФ ответчику право взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму, равно как и возможность просить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

В силу изложенного очевидно, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы национального процессуального, конституционного, а также международного права (учитывая решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу Хорнсби против Греции), при этом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон без их вызова в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Микитинский РА просил применить обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчика Коряковцев ВА в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Решением от 13.05.2016г. Пролетарского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Микитинский РА и с Коряковцева ЛА как с поручителя взысканы сумма долга по договору займа, заключенного с Коряковцев ВА, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользованием займом.

В настоящее время истец предъявил требования к Коряковцева ЛА и Коряковцев ВА о взыскании процентов по договору займа от 03.03.2015г. за период с 04.03.20156г. по 04.07.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., при этом просил применить обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются безосновательными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, запрашиваемые Микитинский РА, соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, исходя из задач, которые суд разрешает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, у суда имелись основания для применения обеспечительных мер, поскольку запрашиваемая мера связана с предметом спора по делу, служит достижению целей, указанных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом необоснованны, сделаны с нарушениям норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции не согласен с ними.

Суд считает необходимым определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить полностью, а частную жалобу Микитинский РА- удовлетворить.

Поскольку, истребуемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения аре5ста на имущество ответчика стоимостью не превышающей цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Наложить арест на имущество Коряковцев ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, в п. ФИО1 <адрес>) стоимостью не превышающей <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: