Решение по делу № 4А-282/2016 от 22.06.2016

Судьи: Боломожнова Е.Н., Сватикова Л.Т. Дело № 4А-282/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                         22 июля 2016 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Куулара Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куулара Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2015 года Куулар Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Куулар Э.В. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства дела судьей установлены неполно, дело рассмотрено без его участие, тем самым нарушено право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ** водитель Куулар Э.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Куулар Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки состоянии опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что Куулар Э.В. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Кууларом Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д. (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); видеозаписью (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Отказ Куулара Э.В. от подписания составленных по делу протоколов удостоверен надлежащим образом. Каких-либо замечаний по заполнению протоколов от Куулара Э.В. не поступало.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Куулара Э.В. соблюден.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, в которых имеются соответствующие записи об отказе Куулара Э.В. от их подписания.

Доводы надзорной жалобы о том, что Куулар Э.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес, указанный Кууларом Э.В. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по постоянному месту жительства, 7 октября 2015 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 года в 11:30 часов у мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва. Согласно отметкам на конверте с почтовым отправлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, располагавшем сведениями о надлежащем извещении Куулара Э.В. о дате, месте и времени судебного заседания, не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Куулара Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куулару Э.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куулара Э.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва      О.М. Соскал