Решение по делу № 2-837/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камаевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камаева <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 5 010 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг по оценщика - 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг -  8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовых расходов - 404 руб. 70 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 11.03.2011 года, в судебном заседании иск поддержала и привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

03.03.2011 года в 18 час. 15 мин. на ул. Оренбургская, 4 в г. Уфе было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем Рено <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении 02 АХ № 495414 от 03.03.2011 года. На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно отчету об оценке величины утрата товарной стоимости, представленного истцом в обоснование своих требований, в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 5 010 руб. 72 коп. (л.д.).

  В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 5 010 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценщика - 4 000 руб., почтовые расходы - 404 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Камаевой <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 5 010 руб. 72 коп.,  расходы по оплате услуг по оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -  2 500 руб., почтовые расходы - 404 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Азнабаева И.Н.