Решение по делу № 12-110/2015 от 02.10.2015

Дело № 12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2015 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» (далее по тексту - учреждение) - директора Ульныровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учреждения в лице директора Ульныровой И.В. на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 ХХХ от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 от <дата>, юридическое лицо – учреждение, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Представитель юридического лица учреждения Ульнырова И.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что назначенное юридическому лицу наказание необоснованно завышено, так как на момент проверки (<дата>) на яйца, которые находились на хранении и реализации в помещении склада учреждения имелись копии сопроводительных документов от магазина ПО ХХХ <адрес> (качественное удостоверение). Яйца были куплены в магазине ПО ХХХ <адрес>. Наличие данных документов она считала достаточным для реализации яиц в детском учреждении.

Кроме того, в предписании Управления Россельхознадзора по <адрес> ХХХ от <дата>, п. 2 требований было указано о предоставлении в срок до <дата> ветеринарных сопроводительных документов на яйца куриные. Документ был получен в ветеринарной службе <адрес> и отправлен в Россельхознадзор электронной почтой <дата>, то есть на следующий день после проверки. Она считает оперативное исполнение требований Россельхознадзора смягчающим фактом степени вины и просит смягчить наказание.

На жалобу представителя юридического лица учреждения Ульныровой И.В. от представителя административного органа Мальцева С.А. поступили возражения, в которых последний указал, что доводы жалобы представителя юридического лица являются необоснованными. В соответствии с Законом «О ветеринарии», яйца подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. «Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» требуют оформления ветеринарных сертификатов, свидетельств и справок при переходе права собственности, перевозке, хранении, чего не было сделано юридическим лицом, что установлено при плановой проверке. Полагает, что вина юридического лица установлена, наказание назначено в минимальном размере, исключительных обстоятельств не установлено, поэтому положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В судебном заседании представитель юридического лица Ульнырова И.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, пояснив суду, что яйца из птицефабрики закупает ПО «<...>», имея оригинал качественного удостоверения. Для реализации яиц в своих магазинах ПО «<...>» берёт в <адрес> ветстанции ветеринарную справку. Их учреждение закупает для своей столовой яйца в ПО «Корткеросское», то есть уже проверенные яйца и имеющие требуемый перечень сопроводительных документов. При закупке яиц в магазине ПО «<...>» им выдают накладную на товар и копии качественного удостоверения и ветеринарной справки, а оригиналы остаются в магазине. На протяжении этого года структурным подразделением Россельхознадзора неоднократно проверялось их учреждение и каких-либо претензий не предъявлялось, то есть, накладной на товар и копий документов было достаточно. Поскольку при проведении плановой проверки <дата> Управлением Россельхознадзора было выявлено это нарушение, на следующий день в <адрес> ветстанции они выкупили оригинал ветеринарной справки. В настоящее время они по электронной почте из ветстанции распечатывают эту ветеринарную справку на бумажный носитель. Обнаруженные при проверке яйца фактически были проверены службой ветеринарного надзора, поэтому какой-либо угрозы при употреблении их в пищу они не несли.

Заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав представителя юридического лица, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Исходя из требований ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 Г. N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе, в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Закона РФ "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 утверждены правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

В п.п.1, 2, 3, 7 вышеуказанных Правил указано, что:

1. Настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

2. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

3. Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

7. При оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам N N 1, 2, 3, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (Приложение N 1 к настоящим Правилам).

В ходе проверки <дата> было установлено, что в холодильниках складских помещений столовой учреждения <адрес> на хранении и реализации имеется подконтрольная госветнадзору продукция, яйцо куриное в остатках в количестве 47 шт., полученные (ПО ХХХ <адрес>) по накладной без номера от <дата>, без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение ст.ст. 15, 21 закона РФ «О ветеринарии» № 4979 - 1 от 14.05.1993, п.п. 1, 2, 3, 7 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281.

Согласно Приказа ХХХ/л от <дата> Ульнырова И.В. назначена на должность директора ГБУ РК «СРЦН <адрес>». В соответствии с п. 4.10 должностной инструкции от <дата> она несёт ответственность за ненадлежащее обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему подразделений по вопросам их производственной деятельности.

Таким образом, юридическое лицо ГБУ РК «СРЦН <адрес>», имея реальную возможность, не приняло должных мер по соблюдению требований ветеринарного законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения представитель ГБУ РК «СРЦН <адрес>» Ульнырова не отрицает. Однако просит смягчить наказание.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание назначено минимальное, других видов наказания по данной части и статье не предусмотрено.

Суд считает, что обжалуемое должностным лицом постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формально в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Однако следует учесть, что ранее юридическое лицо не допускало подобных нарушений, последствия нарушений не наступили. Полученной ветеринарной справкой ХХХ ХХХ от <дата> яйца признаны годными для реализации без ограничений, а до этого проверялись при поступлении в магазин ПО, то есть, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступило.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что совершенное учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, учитывая, что отсутствие соответствующих ветеринарных документов не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения, учитывая незначительную партию продукции (47 штук яиц), данное правонарушение суд расценивает как малозначительное. Так, на реализуемую продукцию имелись качественное удостоверение и ветеринарная справка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ РК «СРЦН <адрес>» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, - прекратить.

Освободить юридическое лицо ГБУ РК «СРЦН <адрес>» от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Председательствующий - А.А. Бабик