Решение по делу № 33-50/2016 (33-7423/2015;) от 01.12.2015

Дело № 33-50/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           13 января 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кориковой Н.И.

судей коллегии                              Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                                  Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Зайцева С.Н. и Панина Ю.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Универсал» Онопко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева С.Н., Панина Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью »Универсал» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                    Решением Ленинского районного суда от 06 июля 2015 года частично удовлетворен иск Зайцева С.Н. и Панина Ю.И. к Борзенко Н.Ф., Медведевой Г.Г., Бабич Т.П. и ООО «Универсал» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения, а именно: признаны несостоявшимися внеочередные собрания собственников помещений от 12.11.2013 года и 15.08.2014 года, принятые решения – недействительными; в удовлетворении иска к ООО «Универсал» отказано, так как установлено, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

                    ООО «Универсал» обратилось суд с заявлением о взыскании с Зайцева С.Н. и Панина Ю.С. судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей, ссылаясь на то, что, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал» оказано в полном объеме, то решение в этой части принято в пользу ООО «Универсал», поэтому истцы должны возместить солидарно расходы на оплату услуг представителя общества в сумме <.......> рублей (л.д.157).

                     Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны истцы Зайцев С.Н. и Панин Ю.С.

                    В частной жалобе просят об отмене определения, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов в данном случае противоречит действующему законодательству, так как иск фактически был удовлетворен. Считают также, что присужденная к возмещению сумма расходов чрезмерно высока, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком ООО «Универсал» расходов на представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение состоялось в пользу ООО «Универсал», поэтому заявление данного ответчика о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, а также применил принцип разумности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Зайцев С.Н. и Панин Ю.И. обратились в суд с иском к Борзенко Н.Ф., Медведевой Г.Г., Бабич Т.П. и ООО «Универсал» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения (л.л.4-6).

Согласно договору на оказание консультационных, юридических услуг от 05 мая 2015 года (л.д.158, оборот) и расходному кассовому ордеру от 21 августа 2015 года (л.д. 159) ответчик ООО «Универсал» оплатило Онопко А.В. за юридические услуги по данному делу, а именно: изучение документов, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбору документов, консультирование, подготовку иска, его направление в суд, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на иск и представление его интересов в суде первой инстанции <.......> рублей (п.3 Договора).

Решением Ленинского районного суда от 06 июля 2015 года исковые требования Зайцева С.Н. и Панина Ю.И. к ответчику ООО «Универсал» отставлены без удовлетворения (л.д.148-153).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ответчика (общества) о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 45-КГ15-13.

Довод жалобы о том, что критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования и соответственно расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат, основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права.

Вместе с тем вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Следовательно, определение суда в части солидарного взыскания судебных расходов на представителя противоречит закону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неправильным применением судом названных норм материального и процессуального прав в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Допущенное судом нарушение в применении норм материального и процессуального права является основание для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания присужденной суммы в солидарном порядке с вынесением нового определения о взыскании присужденной суммы в долевом отношении, т.е. по <.......> рублей с каждого и истцов.

Размер присужденной к возмещению суммы определен судом, как указано выше, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во избежание неоднозначного толкования определения суда первой инстанции при его исполнении резолютивную часть определения следует изложить в новой редакции.

Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2015 года отменить в части возложения на Зайцева С.Н. и Панина Ю.И. солидарной ответственности по возмещению судебных расходов, изложив определение в новой редакции:

«Заявление ответчика ООО «Универсал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.Н. и Панина Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» расходы по оплате услуг представителя по <.......> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Николаева И.Н.

                                        Хамитова С.В.