Решение по делу № 11-141/2016 от 09.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 747 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 599 509 руб. 57 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 32,10 % годовых, денежные средства зачислены на счет №, но принятые на себя обязательства по возврату денежных средств путем осуществления ежемесячных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке на ранее направленную в его адрес претензию не погасил, поэтому истец вынужден обратиться с заявлением в суд.

Определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.23,125,135 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю с разъяснением права обращения с иском в районный суд.

Не согласившись с данным определением, ПАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что дела по спорам имущественного характера при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей, а дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей независимо от размера требований.

Определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В то же время, согласно п.5 ч.1 указанной статьи, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесениисудебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 747 рублей.

Требование о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению исключительно мировыми судьями.

Однако, цена заявленных ПАО НБ «ТРАСТ» требований превышает 50 000 рублей, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению мировым судьей, а вынесенное определение о возврате заявления ввиду его неподсудности является правомерным.

При этом ПАО НБ «ТРАСТ» вправе реализовать свое право на судебную защиту путем подачи иска в районный суд по месту жительства ответчика.

Данное разъяснение было дано мировым судьей заявителю в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина