Решение по делу № 2-3272/2014 от 18.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-3272/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

в составе председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием

истца С.А. Челядникова,

представителя истца Д.В. Великого,

представителя ответчика Ю.А. Кирпа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядникова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челядников С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по адресу: ***, в результате которого автомобиль истца «Porsche Cayenne», гос.номер ***, получил значительные повреждения. Виновником аварии в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Сергеев М.Н., управлявший автомобилем «Вольво», гос.номер *** гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», а также дополнительно застрахована на сумму *** рублей по договору АГО № *** добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «АСК Петербург». 18 июня 2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с уведомлением об осмотре автомобиля «Porsche Cayenne», гос.номер ***. По результатам осмотра был составлен отчет № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки. 18 июля 2014 года истец представил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не предоставлен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы на изготовление двух копий отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.

Истец Челядников С.А. и его представитель Великий Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшили в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика в пользу Челядникова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы на изготовление двух копий отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. Полагали доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца технических повреждений, указанных в отчете об оценке. Истец Челядников С.А. в судебном заседании также пояснил, что автомобиль он приобрел за *** рублей, в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и неисправностей. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому оценщику, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта, после чего неотремонтированный автомобиль истец продал за *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Кирпа Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что повреждения автомобиля истца, такие как повреждение подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чему ответчиком представлено экспертное заключение, составленное по поручению страховщика. Указала, что Условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате дорожно-транспортные происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД). Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей. Кроме того, ответчиком было выплачено также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере *** рублей *** копеек, однако при принятии решения о выплате по договору ДСАГО страховщику не было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Сергеев М.Н., Панков А.С., Синякина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Челядников С.А. является собственником транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 01 июня 2014 года.

06 июня 2014 года в 08 часов 30 минут на Восточной объездной автодороге 204 в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Челядникову С.А., под его управлением, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Синякиной Е.Н., под управлением Сергеева М.Н.

Из объяснений истца установлено, что 06 июня 2014 года он двигался на своем автомобиле «Porsche Cayenne», гос.номер ***, по *** дороге в строну Первомайского округа г.Мурманска, со скоростью около 70 км/ч, увидев на дороге яму, сбросил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара его автомобиль выбросило на обочину, где был ров глубиной около метра, в котором были навалены камни, деревья. При этом в нижней части автомобиля отсутствовала защита. Передняя часть автомобиля съехала с дороги в ров, задние колеса автомобиля остались на дороге. Водитель автомобиля «Вольво», въехавшего в него, свою вину признал, в связи с чем вызывать сотрудников ДПС они не стали, самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия, впоследствии в этот же день обратились в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в административном материале и изложенные истцом в своих объяснениях, ответчиком не оспаривались.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сергеев М.Н., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС Г.Д.А. в отношении Сергеева М.Н. В действиях водителя Челядникова С.А. нарушений ПДД РФ должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано инспектором ОБ ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года, а именно: задний бампер, передний бампер, две передние фары, капот.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленными вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сергеева М.Н., и факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате происшествия.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии *** № ***.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № *** от 24 апреля 2014 года, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора – с 11 часов 20 минут 24 апреля 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 23 апреля 2015 года. Страховая сумма – *** рублей.

Факт заключения указанных договоров, оплаты страховых премий ответчиком не оспаривается

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно договору ** № *** от 24 апреля 2014 года, его неотъемлемой частью являются Условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – Условия страхования), следует, что страховым случаем является возникновение обязанности лица, чья ответственность застрахована, возместить вред, причиненный физическим и (или) юридическим лицом, на территории страхования в течение срока страхования в связи с использованием им указанного в договоре транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с абзацем 5 пункта 2.5 ПДД (пункт 2 Условий).

Пунктом 12 Условий страхования предусмотрено, что к заявлению страхователя должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справка ГИБДД, содержащая информацию об участниках ДТП, участнике ДТП, нарушившем ПДД, повреждениях транспортного средства, претензия или исковое заявление третьего лица).

Согласно пункту 16 Условий страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления указанных в пункте 12 документов страховщик обязан признать или не признать свершившееся событие страховым случаем и предложить третьему лицу возможные варианты выплаты страхового возмещения.

Страховщик имеет право отложить принятие решения о признании или непризнании свершившегося события страховым случаем на срок до 30 дней для самостоятельного расследования обстоятельств, произошедшего события (пункт 17 Условий).

В соответствии с пунктом 19 Условий страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, определяется на основании расчетов, представленных экспертом страховщика или независимой экспертной организации. При определении размера вреда учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Пунктом 3.3.5 Условий страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате происшествия, иного, чем ДТП, или ДТП, оформленного и зарегистрированного в ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6 ПДД без вызова на место ДТП сотрудников милиции (ГИБДД).

Оценивая ссылку представителя ответчика на указанное положение Условий страхования, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая приведенные нормы, положения пункта 3.3.5 Условий страхования не соответствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, при наступлении которого у Челядникова С.А. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты, а также в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства были направлены в адрес страховщика.

С учетом установленных статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Условиями страхования сроков выплаты страхового возмещения, указанные сроки на момент рассмотрения дела истекли.

Представленными ответчиком копиями актов о страховом случае № ***, № *** от 06 октября 2014 года подтверждается, что событие дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2014 года признано страховщиком страховым.

Копиями платежных поручений №№*** от 07 октября 2014 года подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по договору ОСАГО, а также *** рублей *** копеек по договору *** № ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на отчет № *** от 26 июня 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ***, составленный оценщиком ООО *** К.К.Г., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей *** копейки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком К.К.Г., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы. В отчете содержатся необходимые данные о примененных методиках, об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, применяемые на территории Мурманской области. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Представитель ответчика, заблаговременно извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено экспертное заключение №*** от 07 октября 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО ***, согласно которому экспертом-техником сделан вывод, что повреждения подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям автомобиля марки VOLVO ХС-60, г.р.з ***, геометрическим параметрам и фактуре дерева и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года. Согласно заключению данные повреждения были образованы в момент контакта указанных деталей с твердым массивным следообразующим объектом (например, молоток, тяжелый слесарный инструмент и т.п.), при этом силовые воздействия были направлены снизу вверх. Данные детали находятся в скрытой зоне. Более низко расположенные детали силового каркаса кузова (пороги, панель пола, лонжероны, усилители и т.п.) не имеют аналогичных повреждений. Направление силовых воздействий и локализация повреждений в скрытой зоне свидетельствуют о статичном (неподвижном) состоянии транспортного средства в момент получения повреждений указанных деталей. Данные повреждения имеют незначительный характер, не влияют на работоспособность указанных деталей и характерны для повреждений, наносимых с целью необоснованного увеличения выплат страховой компанией. В связи с чем указанные повреждения и связанные с ними стоимость запчастей и ремонтных воздействий исключены из стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и содержания экспертного заключения следует, что указанное заключение выполнено на основе акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, содержащейся в отчете, представленном истцом, непосредственный осмотр транспортного средства, а также места дорожно-транспортного происшествия экспертом не производился. В связи с чем выводы эксперта не могут признаны судом достоверными и достаточными для исключения спорных повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Мурманской области, за период с 2011 года по настоящее время сведений по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ***, по учетным данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не значится.

Доказательств недобросовестности действий истца ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство истцом не было представлено к осмотру по требованию страховщика, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец заблаговременно уведомил страховщика о производстве осмотра транспортного средств оценщиком ООО ***, однако страховщик не воспользовался своим правом на участие в осмотре. Кроме того, судом установлено, что автомобиль истцом был отчужден по договору купли-продажи 30 июня 2014 года.

Ссылки представитель ответчика на деятельность оценщика К.К.Г. в части составления отчетов по иным событиям судом не принимаются, поскольку к данному делу не относятся. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения коробки передач могли образоваться в связи с износом транспортного средства являются предположительными и ничем не подтверждены.

Наличие повреждений подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудником ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 26 июня 2014 года, а также объяснениями истца.

При этом суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца иных повреждений, в том числе расположенных в скрытой зоне.

Из пояснений специалиста оценщика К.К.Г. установлено, что автомобиль истца им осматривался непосредственно, в той части автомобиля, где были обнаружены повреждения подрамника переднего моста, катализатора, среднего и дополнительного глушителя, коробки передач и раздаточной коробки, не было защиты, в связи с чем указанные повреждения были определены при использовании подъемника, без разборки автомобиля. Подрамник переднего моста, катализатор, средний и дополнительный глушитель, коробка передач и раздаточная коробка, которые указаны в пункте 2.2 акта осмотра от 26 июня 2014 года, как деформированные и разрушенные, согласно нормативам завода-изготовителя не подлежат ремонту, требуется замена указанных деталей. При осмотре было установлено, что на коробке передач и раздаточной коробке имелись следы механического воздействия, сколы корпуса с утратой фрагментов, повреждения охлаждающих ребер коробки передач. На среднем и дополнительном глушителе, катализаторе имелись вмятины, на подрамнике переднего моста вырван кусок металла. По внешнему виду указанных повреждений было видно, что они не являются старыми, получены недавно. Выявленные повреждения могли образоваться от механического воздействия – удара о твердые предметы, в частности от удара о камни.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 26 июня 2014 года, составленный оценщиком ООО *** К.К.Г., и представленный истцом в материалы дела. Указанный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии и подлежащего возмещению ответчиком, составляет *** рублей *** копейки, что не превышает в общей сложности страховую сумму, установленную по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Факт продажи автомобиля истцом в поврежденном состоянии не влияет на объем нарушения его прав в результате дорожно-транспортного происшествия, и не лишает его права требовать возмещения ущерба. Кроме того, установлено, что автомобиль истцом был продан по значительно меньшей цене (*** рублей), чем был приобретен (*** рублей).

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договорам обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь выгодоприобретателем, в пользу которого заключены договоры страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия от 28 августа 2014 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, уведомления о продлении сроков выплаты страхового возмещения истцу не направлялись, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей *** копеек (***Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2014 года, заключенным между истцом и Великим Д.В. (исполнитель), распиской, согласно которой стоимость услуг по договору в размере *** рублей получена исполнителем в полном объеме.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению двух копий отчета в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг доставки документов ответчику в размере *** рублей, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челядникова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Челядникова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Челядникова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании штрафа в сумме, превышающей *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                И.Ю. Морозова