Решение по делу № 22К-1190/2015 от 02.07.2015

Судья ФИО2 Р. дело № 22-1190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего суди- ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

следователя УФСБ России по РД ФИО4,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: «Ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства удовлетворить.

Наложить арест на банковский счет № в ОАО «Экспресс» принадлежащий ФИО1 в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с <дата> по 29 декабря 20! 2 года и с <дата> по <дата>».

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3 и следователя УФСБ России по РД ФИО4, просившие постановление суда в части наложении ареста на денежные средства ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановление старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства. Наложен арест на банковский счет № в ОАО «Экспресс» принадлежащий ФИО1 в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с <дата> по 29 декабря 20! 2 года и с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отказать в удовлетворении ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО5 в части наложения ареста на денежные средства в отношении нее отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материале, предоставленном следствием, нет документов подтверждающих незаконность операций с денежными средствами, поступившими на счёт ФИО1 A.M.. отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что органы следствия опросили указанных лиц или иным образом получили сведения необходимые для обоснованного подозрения в незаконности отраженной на расчетном счете денежных средств.

Между тем, суд при удовлетворении ходатайства следователя не учел положение ч.1 ст. 111 УПК РФ и незаконно наложил арест на ее счет, не являющейся по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, в виде запрета государственной корпорации «Агенству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, перед которыми имеются обязательства у ОАО АКБ «Экспресс».

При удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции вышел за пределы правил наложения ареста на имущество, денежные средства и вклады в банках и иных кредитных организациях, предусмотренных частями 1, 3 и 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которым, такая мера процессуального принуждения применима только в отношении имущества, денег или другой собственности, принадлежащих подозреваемому или обвиняемому.

Между тем по данному делу участником уголовного судопроизводства не является, она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не установлены основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, перечисленные в пунктах 1-4, в том числе и наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 этой же статьи арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения.

Суд при удовлетворении ходатайства следователя в отношении вкладчика ФИО1 учел положение ч.1и 3 ст. 111 УПК РФ и законно наложил арест на счет этого лица как на имущество, находящееся у других лиц, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Хотя вкладчик банка ФИО1 по данному делу участником уголовного судопроизводства не является, но она является другим лицом, в отношении которой установлены основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Органом следствия в суд, вместе с ходатайством о наложении ареста на вклад, представлены доказательства, подтверждающие вывод следствия о том, что от имени ФИО1 открыт банковский счет № в ОАО «Экспресс», который вызывает сомнение, поскольку открытие счета и произведение денежных операций имеют расхождение по времени.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, при реализации своего права, что только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, он обязан разрешить вопрос на основании ст.115 или 116 УПК РФ в их взаимосвязи.

В данном случае, судом это требование закона не нарушено, поскольку решение вынесено с соблюдением требований ст.ст. 111 и 115 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь УФС России по РД ФИО4 считает законным наложение ареста на денежные вклады ФИО1, и представил суд в обоснование своих доводов, письменные документы, свидетельствующие о сомнительном характере открытия от его имени счета и зачисления денежных средств.

В данном случае для выяснения обстоятельств законности открытия счета и проведения по ним денежных операция является предметом доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу для этого необходимо выполнение следственных и других действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от <дата>, вынесенное в отношении денежных вкладов гражданина ФИО6 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку у следователя имеются законные оснований для наложения ареста на денежный вклад № в ОАО «Экспресс» принадлежащий ФИО1, то, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, 111 и 115, ст.ст. 125, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено постановление ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО5 о возбуждении ходатайства о наложении ареста денежных средств на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу ФИО1 с банковского счета № в ОАО «Экспресс» принадлежащий ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7